Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-3043 по делу N А83-1568/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-3043

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу N А83-1568/2014 по иску открытого акционерного общества "Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" к муниципальному образованию город Алушта в лице исполнительного комитета Алуштинского городского совета, администрации города Алушта Республики Крым, финансовому управлению администрации города Алушта Республики Крым о расторжении договора от 12.06.1980 "О реконструкции центральной части города Алушта, ограниченной улицами К.Маркса, Урицкого, Свердлова и 15 Апреля под гостиничный комплекс", о прекращении обязательств, возникших на основании указанного договора, о взыскании денежной суммы в размере 98 008 274 руб., установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2015 (с учетом определения от 27.03.2015 об исправлении допущенной описки) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требовании отказано.

Открытое акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами 12.06.1980, что между Предприятием и Исполнительным комитетом заключен договор, согласно которому Предприятие обязуется передать Крымскому облисполкому лимиты проектно-изыскательских работ по институту "КрымНИИпроект" для проектирования жилья по отселению 333 семей и гостиничного комплекса в соответствующем объеме, а так же лимиты на строительство жилья для отселения 333 семей, для обслуживающего персонала гостиничного комплекса.

Согласно решению Исполнительного комитета от 29.09.1981 N 602 "О разрешении на строительство" предприятию разрешено строительство магазина "Универсам" на соответствующем земельном участке.

Решением Исполнительного комитета от 30.09.1987 N 520 утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию здания "Универсам".

Уклонение ответчиков от выплаты денежной суммы в размере 98 008 274 руб., от расторжения в добровольном порядке договора от 12.06.1980 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Украинской ССР 1963 года, гражданского законодательства Украины и Российской Федерации, установив, что ни в договоре, ни в актах органов местного самоуправления не содержится согласия органов местного самоуправления города Алушта на компенсацию предприятию в денежной форме затрат, связанных с сооружением спорного объекта капитального строительства, принимая во внимание, что общество не доказало, что является правопреемником предприятия, пришли к выводу о том, что имущество, находящееся у предприятия, являлось государственной собственностью и, соответственно, капитальные вложения в строительство спорного объекта характеризуются в качестве государственных капитальных вложений, а не затрат предприятия.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков