Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 21АП-1088/15 (ключевые темы: срок исковой давности - расторжение договора - строительство - прекращение обязательств - компенсации)

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 21АП-1088/15

16 сентября 2015 г.

Дело N А83-1568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 16.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В. и Голубенко В.А.,

при участии от истца Зорина А.Е. по доверенности от 15.05.2014, от администрации города Алушты Республики Крым Тороповой И.В. по доверенности от 14.01.2015 N 02-38/20; от финансового управления администрации города Алушты Республики Крым Тороповой И.В. по доверенности от 26.05.2015 N 4-07/308,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2015 по делу N А83-1568/2014 (судья Радвановская Ю.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - общество, истец) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному образованию город Алушта в лице исполнительного комитета Алуштинского городского совета (далее - Исполнительный комитет), Алуштинскому городскому совету (далее - Совет), финансовому управлению Алуштинского городского совета о расторжении договора от 12.06.1980 "О реконструкции центральной части города Алушта, ограниченной улицами К.Маркса, Урицкого, Свердлова и 15 Апреля под гостиничный комплекс" (далее - договор от 12.06.1980), о прекращении обязательств, возникших на основании указанного договора, о взыскании денежной суммы в размере 98 008 274 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками условий договора от 12.06.1980, заключенного между Исполнительным комитетом и правопредшественником общества, в части обязанности оплатить выполненные работы по строительству объекта. Определенная истцом стоимость причиненных ему убытков составила 98 008 274 руб.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2015 произведено процессуальное правопреемство: Совет заменен на администрацию города Алушта Республики Крым (далее - Администрация), финансовое управление Алуштинского городского совета заменено на финансовое управление администрации города Алушта Республики Крым (далее - Финансовое управление).

На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2015 (с учетом определения от 27.03.2015 об исправлении допущенной описки) исковые требования общества полностью удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что общество является правопреемником предприятия п/я А-3891, принадлежащего предприятию п/я А-1698 (далее - Предприятие) - стороны по договору от 12.06.1980. Поскольку договорные отношения между Исполнительным комитетом и Предприятием в связи с осуществлением строительства объекта характеризуются многочисленными документами, помимо договора от 12.06.1980 (ходатайство Предприятия от 21.07.1981, решение Исполнительного комитета от 29.09.1981 N 602 "О разрешении на строительство", решение Исполнительного комитета от от 15.08.1986 N 439 "О компенсации затрат предприятию п/я А-1698 на строительство универсама в городе Алуште", решение Исполнительного комитета от 12.02.1988 N 87 "О передаче на баланс введенного в эксплуатацию здания "Универсам" по ул.Партизанской", решение Исполнительного комитета от 12.02.1998 N 88 "О компенсации затрат предприятию п/я А-1698 на строительство универсама в городе Алуште", протокол рабочей группы по вопросу взыскания с Исполнительного комитета задолженности в пользу общества от 15.05.2007, письмо Управления экономики Исполнительного комитета от 26.06.2007 N 199/09), постольку у муниципального образования имеется обязанность возместить обществу соответствующую сумму затрат на строительство. Общество 09.06.2014 направило в адрес Исполнительного комитета обращение о расторжении договора от 12.06.1980 и о прекращении обязательства, вытекающего из данного договора, которое оставлено без внимания. Так как ответчики уклонились от компенсации затрат Предприятия (правопредшественника общества) на строительство объекта, принимая во внимание уклонение ответчиков от расторжения договора от 12.06.1980, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании денежной суммы и о расторжении указанного договора, проконстатировав в резолютивной части своего решения так же прекращение обязательства, вытекающего из договора. Квалифицируя исковое требование как взыскание неосновательного обогащения, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что сумма компенсации может составлять 98 008 274 руб. - стоимость "воссоздания объекта "Универсам", определенная обществом во внесудебном порядке с привлечением специалиста. Не принимая доводы ответчиков об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что правоотношение, вытекающее из договора от 12.06.1980 является длящимся, сроки исковой давности о взыскании неосновательного обогащения начинают течь с момента прекращения оснований для удержания денежных средств, то есть с момента расторжения договора; поэтому исковая давность не пропущена.

В своей апелляционной жалобе и в ходатайстве о дополнении доводов апелляционной жалобы, удовлетворенном определением апелляционного суда от 07.08.2015 (л.д.78-79 т.7), Администрация ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, на отсутствие в договоре от 12.06.1980 обязательств о компенсации в денежном виде затрат Предприятию на строительство, на передачу Предприятию в период с 1985-1989 г.г. в качестве материальной компенсации прав на использование ряда объектов имущества (пляжи, помещения, сооружения). Апеллянт также считает, что правопреемство между Предприятием и обществом отсутствует; в план приватизации имущественного комплекса Предприятия право требования затрат на строительство либо право на сооруженный объект не вошли. Кроме того, указывает на то, что внесудебное заключение специалиста является недопустимым доказательством, которое не может свидетельствовать об определении размера неосновательного обогащения ответчиков. Ссылаясь на судебные акты по делам N 2-7/118.1-2009 (2-13/676-2008), N 5002-193033-2010, апеллянт утверждает, что вступившими в законную силу судебными постановлениями государственных судов Украины установлено как отсутствие правопреемства между Предприятием и обществом, так и необоснованность материально-правовых притязаний истца, направленных на компенсацию ему, в частности, балансовой стоимости имущества - здания магазина "Универсам".

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, представитель ответчиков просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей апеллянта и общества, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Предприятием и Исполнительным комитетом 12.06.1980 заключен договор, согласно которому Предприятие обязуется передать Крымскому облисполкому лимиты проектно-изыскательских работ по институту "КрымНИИпроект" для проектирования жилья по отселению 333 семей и гостиничного комплекса в соответствующем объеме, а так же лимиты на строительство жилья для отселения 333 семей, для обслуживающего персонала гостиничного комплекса (пункты 2, 3 раздела 1 договора).

Пунктом 3 раздела 1 договора от 12.06.1980 установлено, что реконструкция соответствующего гостиничного комплекса осуществляется Предприятием.

Согласно пунктам 1, 2 раздела 2 договора от 12.06.1980 Исполнительный комитет передает на баланс Предприятия существующие строения в указанных границах по мере освобождения их от жильцов для реставрации и реконструкции под гостиничный комплекс; обеспечивает подключение инженерных коммуникаций по техническим условиям с учетом существующих инженерных сетей для проектирования и реконструкции под гостиничный комплекс.

Согласно решению Исполнительного комитета от 29.09.1981 N 602 "О разрешении на строительство" предприятию разрешено строительство магазина "Универсам" на соответствующем земельном участке.

В силу решения Исполнительного комитета от 15.08.1986 N 439 "О компенсации затрат предприятию п/я А-1698 на строительство универсама в городе Алуште" Предприятию в целях погашения затрат закреплены в постоянное пользование пляжные сооружения соответствующей стоимости (пункт 1). В счет будущего строительства гостиничного комплекса на 500 мест зачтено долевое участие в сооружении объектов торговли и общественного питания на соответствующую сумму (пункт 2).

Согласно решению Исполнительного комитета от 12.02.1988 N 87 "О передаче на баланс введенного в эксплуатацию здания "Универсам" по ул.Партизанской" Предприятие обязано передать соответствующим службам города сооруженное здание, сети водоснабжения, теплоснабжения, радиофикации.

В соответствии с решением Исполнительного комитета от 12.02.1988 N 88 "О компенсации затрат предприятию п/я А-1698 на строительство универсама в городе Алуште" в целях погашения затрат решено зачесть в счет долевого участия в берегоукрепительных работах пляжной зоны соответствующую сумму (пункт 1).

В счет будущего строительства гостиничного комплекса на 250 мест зачесть долевое участие согласно расчету горплана: на строительство объектов соцкультбыта и объектов гражданского назначения, на строительство поликлиники, на строительство объектов водоснабжения, канализации, теплоснабжения соответствующие денежные суммы (пункты 2.1 - 2.3).

Согласно протоколу рабочей группы по вопросу взыскания с Исполнительного комитета задолженности в пользу общества от 15.05.2007, сессии Совета рекомендовано принять решение о признании права собственности общества на ряд объектов недвижимости с указанием конкретных адресов в городе Алушта в счет компенсации за осуществление строительства в городе Алушта с 1980 года.

Из письма Управления экономики Исполнительного комитета от 26.06.2007 N 199/09 следует, что сметная стоимость объекта "Универсам" составила 4 505 380,88 грн.

Из "Заключения экспертного исследования" от 03.06.2014, составленного ООО "Предприятие "Северин-консалтинг" по заказу общества, следует, что "стоимость воссоздания здания "Универсам", расположенного по адресу: АР Крым, город Алушта, ул.Партизанская, без учета НДС, составляет 98 008 274 руб."

11.06.2014 общество направило в адрес Исполнительного комитета обращение о расторжении договора от 12.06.1980, о прекращении обязательства, вытекающего из данного договора.

Выраженное в письменном документе согласие Исполнительного комитета, Администрации на расторжение договора отсутствует.

Уклонение ответчиков от выплаты денежной суммы в размере 98 008 274 руб., от расторжения в добровольном порядке договора от 12.06.1980 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

При решении вопроса об обоснованности апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения возникли в 1980 году, что подтверждается указанием истцом в основании исковых требований на договор от 12.06.1980, согласно которому, по мнению истца, у ответчиков имеется обязанность возместить обществу денежную сумму в размере 98 008 274 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что материально-правовой интерес истца направлен на констатацию судом в резолютивной части судебного акта расторжения договора от 12.06.1980, оценке подлежат обстоятельства с 12.06.1980 по дату направления обществом претензии о расторжении данного договора (11.06.2014).

В соответствии с преамбулой Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 08.12.1991 Союз ССР прекратил свое существование.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и данному Соглашению.

В соответствии со ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (ратифицировано Постановлением Верховного Совета РСФСР от 09.10.1992 N 3620-1, вступило в силу для России 19.12.1992), права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Принимая во внимание требования указанных правовых актов, а также положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора от 12.06.1980, иных актов (документов), на которые ссылается истец, к определению сроков исковой давности подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу N А83-1755/2014.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению как нормы Гражданского кодекса Украинской ССР1963 года (далее - ГК УССР) и нормы гражданского законодательства Украины, так и положения гражданского законодательства Российской Федерации (применительно к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 - даты принятия Республики Крым в Российскую Федерации).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, а так же учитывая соответствующее правовое регулирование, апелляционный суд считает, что сроки исковой давности для защиты своего права (если бы оно даже было признано нарушенным) у общества истекли во всяком случае.

В силу положений статей 71, 76 ГК УССР (действовавшего на момент заключения договора от 12.06.1980) общий срок исковой давности установлен в три года. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В письме ВАС РФ от 24.10.1994 N ОМ-310 "О сроках исковой давности в Республике Беларусь и на Украине" арбитражные суды Российской Федерации сориентированы на применение положений указанных выше норм права для целей правильной квалификации соответствующих правоотношений.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета от 30.09.1987 N 520 утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию здания "Универсам" по ул.Партизанская.

Следовательно, с этого дня соответствующий объект капитального строительства считается созданным как вещь.

С указанной даты - 30.09.1987 - у лица, которое претендует на компенсацию своих затрат на строительство объекта, во всяком случае возникает право заявить соответствующее требование об оплате.

Апелляционный суд отмечает, что самой поздней датой, на которую ссылается истец в качестве якобы имеющегося согласия ответчика с обязанностью уплатить, является 15.05.2007 - дата составления протокола рабочей группы по вопросу взыскания с Исполнительного комитета задолженности в пользу общества, согласно которому сессии Совета рекомендовано принять решение о признании права собственности общества на ряд объектов недвижимости с указанием конкретных адресов в городе Алушта в счет компенсации за осуществление строительства в городе Алушта с 1980 года.

Статьями 256, 257 Гражданского кодекса Украины 2003 года (далее ГКУ) установлено, что исковая давность - это срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается длительностью в три года.

Начало исчисления срока исковой давности указано в статье 261 ГКУ, в соответствии с которой срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Согласно статье 267 ГКУ исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанной до вынесения им решения. Пропуск исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Следовательно, и в том случае, если за начало течения срока исковой давности принять указанную дату (дату составления указанного выше "протокола" - 15.05.2007), то по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском (29.08.2014) исковая давность также истекла.

Иными словами, во всяком случае не позже чем 15.05.2007 истец узнал или должен был узнать о том, что право, по мнению истца существующее и указанное в основании иска, нарушено.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества, включая денежные и неденежные (прекращение гражданского обязательства, расторжение договора от 12.06.1980).

Ссылки истца на то, что исковая давность подлежит исчислению с даты направления претензии о расторжении договора либо с даты получения отказа в удовлетворении требований данной претензии, а также на то, что правоотношения, вытекающие из договора от 12.06.1980 носят длящийся характер, не принимаются апелляционным судом.

В договоре от 12.06.1980 отсутствует всякое указание на возникновение у исполнительных органов местной власти денежного обязательства и (или) на сроки его выполнения.

В такой ситуации заявление искового требования о расторжении договора является, принимая во внимание заявленные обществом уникальные основания исковых требований, ненадлежащим способом защиты права, направленным на создание видимости заявления иска в пределах срока исковой давности.

Изложенное касается и искового требования о прекращении обязательств, возникших на основании договора от 12.06.1980. По существу никем прекращение соответствующего обязательства не оспаривается и оно (прекращение обязательства) в действительности никак не связано с восстановлением нарушенных, по мнению истца, его прав и законных интересов, составляющих основания иска.

Суд первой инстанции не дал правильной правовой оценки природе спорного материального правоотношения и не применил нормы ГК УССР, ГКУ о сроках исковой давности.

При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества подлежит отмене как принятый без учета истечения срока исковой давности по требованиям истца; в удовлетворении иска следует отказать.

Еще одним основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований является следующее.

Ни в одном из актов (сделок), на которые ссылается истец (договор от 12.06.1980, ходатайство Предприятия от 21.07.1981, решение Исполнительного комитета от 29.09.1981 N 602 "О разрешении на строительство", решение Исполнительного комитета от от 15.08.1986 N 439 "О компенсации затрат предприятию п/я А-1698 на строительство универсама в городе Алуште", решение Исполнительного комитета от 12.02.1988 N 87 "О передаче на баланс введенного в эксплуатацию здания "Универсам" по ул.Партизанской", решение Исполнительного комитета от 12.02.1988 N 88 "О компенсации затрат предприятию п/я А-1698 на строительство универсама в городе Алуште", протокол рабочей группы по вопросу взыскания с Исполнительного комитета задолженности в пользу общества от 15.05.2007, письмо Управления экономики Исполнительного комитета от 26.06.2007 N 199/09) не имеется выраженного согласия исполнительных органов власти города Алушта на компенсацию в денежной форме затрат Предприятия, направленных на сооружение соответствующего объекта капитального строительства.

Констатация в некоторых указанных выше правовых актах, принятых местными органами власти Украинской ССР до 1990 года, необходимости передачи Предприятию определенных объектов недвижимости, зачете определенных обязательств (долевого участия) свидетельствует лишь о выполнении обязательств между субъектами государственной формы собственности в рамках социалистического хозяйствования и в условиях плановой экономики - без изменения (без прекращения) права государственной собственности на соответствующие объекты и капитальные вложения.

Истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также в ходе участия в апелляционном производстве, не сослался на нормы права, согласно которым невыполнение местным органом государственной исполнительной власти возникших до 1990 года обязательств перед государственным предприятием по передаче в пользование государственных объектов либо по распределению государственных денежных лимитов финансирования влечет возникновение денежного обязательства.

Протокол рабочей группы по вопросу взыскания с Исполнительного комитета задолженности в пользу общества от 15.05.2007 апелляционный суд характеризует как акт рекомендательного характера, сам по себе не порождающий гражданских прав и обязанностей.

В законодательстве Украины отсутствуют положения, свидетельствующие о придании протоколам заседания рабочих групп при местных органах власти статуса правовых актов.

Апелляционный суд учитывает также следующее.

Обществу не принадлежит право требования компенсации затрат Предприятия на строительство соответствующего объекта по двум основаниям: во-первых, общество как частный собственник своего имущества не подтвердило принадлежность права требовать компенсации затрат на строительство соответствующего объекта; во-вторых, общество не является правопреемником Предприятия.

Так, ГК УССР 1963 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

В соответствии со статьей 90 ГК УССР государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Изложенное согласовывается с основами конституционного строя СССР, продекларированными в Конституции СССР.

Таким образом, основные средства связи были отнесены ГК УССР исключительно к государственной собственности.

Статьей 87.1 ГК УССР года предусмотрено, что имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

При таких обстоятельствах все имущество, находящееся у Предприятия, следует признать находившимся в государственной собственности.

Апелляционный суд считает, что сооруженный в рамках исполнения договора от 12.06.1980 объект капитального строительства в условиях действующего в 1987 году (год введения объекта в эксплуатацию) правового регулирования находился в государственной собственности в силу закона.

Соответственно, капитальные вложения в строительство указанного объекта характеризуются апелляционным судом в качестве государственных капитальных вложений, а не затрат Предприятия.

Основания для приобретения права частной собственности на объекты государственного имущества, включая права требования, были в соответствующий период предусмотрены законодательством о приватизации, в частности, Законом РСФСР N 1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Иные способы приобретения права частной собственности на объекты государственного имущества в принципе невозможны согласно действующему с 1991 года российскому законодательству (принимая во внимание заявленные истцом основания исковых требований).

Общество по предложению суда апелляционной инстанции представило в материалы дела План приватизации арендного производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон" 1992 года в качестве основания для приобретения имущественных прав в связи со строительством объекта, указанного в договоре от 12.06.1980.

Однако данном документе отсутствуют указания на то, что в приватизационную массу вошло право требования компенсации соответствующих затрат (капитальные вложения) государства в объект строительства - "Универсам".

Указание на листе 5 Плана приватизации на "гостиничный комплекс в городе Алушта" никак не индивидуализировано, что делает невозможным установить относимость данной информации к предмету спора.

Кроме того, данная информация находится в пункте 13 Плана приватизации "Объекты, незавершенные строительством по состоянию на 01.07.1992", а спорный объект сдан в эксплуатацию в 1987 году.

Таким образом, общество как частный собственник своего имущества не подтвердило принадлежность ему права требовать компенсации затрат на строительство объекта, сооруженного за счет государственных капитальных вложений.

При этом общество не является правопреемником Предприятия.

Так, вступившими в законную силу судебными актами украинских государственных судов по делам N 2-7/118.1-2009 (2-13/676-2008), N 5002-193033-2010 установлено, что ссылки общества на правопреемство по отношению к Предприятию необоснованны.

В частности, в постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.08.2009 по делу N 2-7/118.1-2009 (2-13/676-2008), оставленным без изменения постановлением Высшего Хозяйственного Суда Украины от 17.09.2009, а так же в постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.04.2011 по делу N 5002-193033-2010, оставленным без изменения постановлением Высшего Хозяйственного Суда Украины от 21.07.2011 прямо указано, что между обществом и Предприятием правопреемство отсутствует.

В рамках указанных дел рассматривались исковые требования общества к Исполнительному комитету о компенсации затрат на строительство того же самого объекта - магазина "Универсам".

Пунктом 2 стать 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений статьи 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", пункта 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ) вынесенные учреждениями юстиции каждой из договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других договаривающихся сторон без специального производства

Таким образом, решения государственных судов стран - участников указанных выше международных соглашений признаются на территории Российской Федерации без специального производства.

Аналогичная правовая позиция высказана в определениях ВАС РФ от 19.02.2014 N ВАС-927/14, от 19.02.2014 N ВАС-19698/13, от 19.02.2014 N ВАС-19904/13.

Вступившие в законную силу до 18.03.2014 судебные акты государственных судов Украины, расположенные на территории Автономной Республики Крым, могут признаваться преюдициальными для целей рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации экономических споров.

Указанная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 308-ЭС14-2922, от 11.11.2014 N 308-ЭС14-3940.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные в постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.08.2009 по делу N 2-7/118.1-2009 (2-13/676-2008), оставленным без изменения постановлением Высшего Хозяйственного Суда Украины от 17.09.2009, а так же в постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.04.2011 по делу N 5002-193033-2010, оставленным без изменения постановлением Высшего Хозяйственного Суда Украины от 21.07.2011, являются преюдициальными для целей рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что статус общества как совокупность прав и обязанностей не имеет никакого отношения к статусу Предприятия, вытекающему из договора от 12.06.1980.

Апелляционный суд проверил наличие процессуальных оснований для прекращения производства по настоящему делу с учетом наличия указанных выше актов государственных судов Украины о рассмотрении исковых требований общества к Исполнительному комитету.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1, основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

ВАС РФ в своем определении от 18.07.2012 N ВАС-7064/12 отметил, что прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно лишь в случае абсолютной тождественности оснований и предмета заявленных исковых требований.

Таким образом, оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества иска в совокупности (стороны, предмет иска, основание иска). Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Анализ указанных выше актов государственных судов Украины показал, что в основаниях иска общества непосредственно отсутствовала ссылка на договор от 12.06.1980 как на юридический факт, свидетельствующих о возникновении денежного обязательства.

Напротив, в рассматриваемых по настоящему делу исковых требованиях общество впервые прямо ссылается на обязанность ответчиков компенсировать затраты на строительство в связи с нарушением условий договора от 12.06.1980, указывая на несоблюдение ответчиками положений статей 309, 450 ГК РФ, статьи 154 ГК УССР об обязательствах, вытекающих из договоров.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении АС ЦО от 12.08.2014 по делу N А23-2459/2012, в случае, если при обращении с новым иском к одному и тому же ответчику истец ссылается на иные правовые основания для возникновения денежного обязательства по сравнению с ранее рассмотренным иском, оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется ввиду отсутствия признаков тождественности исковых требований.

На вопрос суда о наличии (отсутствии) оснований для прекращении производства по делу представитель общества в судебном заседании пояснил, что категорически возражает против этого.

При таких обстоятельствах, учитывая общеправовой принцип недопустимости отказа в правосудии, апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Учитывая обязанность апелляционного суда дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, суд отмечает, что "Заключение экспертного исследования" от 03.06.2014, составленное ООО "Предприятие "Северин-консалтинг" по заказу общества, не обладает свойствами допустимости и относимости для целей рассмотрения настоящего спора.

Пунктом 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанного выше документа - "Заключение экспертного исследования" от 03.06.2014 - следует, что специалист определил "стоимость воссоздания" здания "Универсам", расположенного по адресу: АР Крым, город Алушта, ул.Партизанская, без учета НДС. Величина, определенная специалистом, составила 98 008 274 руб.

Однако "стоимость воссоздания" как величина оценки не предусмотрена ни Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ни Федеральными стандартами оценки, действующими в Российской Федерации.

Статус лица, составившего "Заключение экспертного исследования" от 03.06.2014 в качестве оценщика (членство в саморегулируемой организации, специальные познания, страхование ответственности) согласно требованиям статей 4, 10, 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не подтвержден.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что один из ответчиков по делу - Исполнительный комитет - подлежит ликвидации на основании пункта 1.1 решения Алуштинского городского совета от 17.10.2014 N 1/48.

Вместе с тем, доказательства завершения работы ликвидационной комиссии в материалах дела отсутствуют. Следовательно, Исполнительный комитет следует признать формально существующим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2015 о процессуальном правопреемстве в деле обеспечено процессуальное участие реально действующих исполнительных органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта (Администрация, Финансовое управление), оснований прекращения производства по делу в части исковых требований к Исполнительному комитету не усматривается.

Основания для распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы отсутствуют ввиду освобождения органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2015 по делу N А83-1568/2014 (с учетом определения от 27.03.2015 об исправлении допущенной описки) отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" к муниципальному образованию городской округ Алушта в лице исполнительного комитета Алуштинского городского совета, администрации города Алушта Республики Крым, Финансового управления администрации города Алушта Республики Крым о расторжении договора от 12.06.1980 "О реконструкции центральной части города Алушта, ограниченной улицами К.Маркса, Урицкого, Свердлова и 15 Апреля под гостиничный комплекс", о прекращении обязательств, возникших на основании указанного договора, о взыскании денежной суммы в размере 98 008 274 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В.Евдокимов И.В.Черткова