Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. по делу N СИП-692/2015 "О прекращении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2016 года

Полный текст определения изготовлен 15 апреля 2016

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2016 г. N С01-475/2016 по делу N СИП-692/2015 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (Сигнальный проезд, д. 39, Москва, 127273, ОГРН 11177446004661)

о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 10477300015200) от 19.03.2008 и от 29.01.2009 по заявке N 2008705509.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ЧИЛЕК Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети / Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (Kursunlu Sanayi Bolgesi Inegol, Bursa, Turkey).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" - генеральный директор Хрисанфов И.И. (паспорт гражданина Российской Федерации); Гринкевич А.П. (по доверенности от 24.12.2015 N 31);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королев С.В. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-541/41);

от компании ЧИЛЕК Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети / Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi - Биюков Э.А. (по доверенности от 26.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.03.2008 и от 29.01.2009 по заявке N 2008705509.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания ЧИЛЕК Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети / Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (далее - компания).

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал, полагая их обоснованными и заявленными в соответствии с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель Роспатента поддержал заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Ходатайство мотивировано тем, что в силу пункта 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решения Роспатента по заявке на регистрацию товарного знака могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения. При этом, указал, что заявителем по заявке N 2008705509 на регистрацию товарного знака является компания, а не общество.

По мнению Роспатента, общество, выражая свое несогласие с решениями Роспатента от 19.03.2008 и от 29.01.2009, фактически оспаривает предоставление правовой охраны зарегистрированному по указанной заявке товарному знаку.

При этом, законом установлен административный порядок оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, который реализуется путем подачи соответствующего возражения в Роспатент, что не было осуществлено обществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, Роспатент полагает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель общества возражал против прекращения производства по делу, полагая, что оспариваемые решения Роспатента затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем могут быть оспорены в суде.

Представитель компании поддержал ходатайство Роспатента о прекращении производства по делу.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 компания подала в Роспатент заявку N 2008705509 на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом "CILEK" в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: "услуги розничной торговли в отношении мебели; услуги розничной торговли для третьих лиц".

Решением Роспатента от 19.03.2008 указанная заявка на государственную регистрацию товарного знака признана соответствующей требованиям, установленным законодательством, и принята к рассмотрению.

Роспатентом 29.01.2009 принято решение о государственной регистрации заявленного компанией обозначения в качестве товарного знака в отношении услуг, испрашиваемых в заявке N 2008705509.

Общество, полагая, что названные решения Роспатента нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку приняты с нарушением требований гражданского законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, фактически оспаривает решения Роспатента, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку компании, мотивируя его нарушением Роспатентом процедуры принятия и подписания оспариваемых решений, выразившихся в проставлении факсимильной подписи уполномоченного лица на спорных ненормативных правовых актах, вместо рукописной.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 ГК РФ и могут быть оспорены в суде (пункт 4 статьи 1513 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, изложенным в заявлении общества, посредством подачи соответствующего возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым является Роспатент.

Иными словами, в случае предполагаемого нарушения исключительных прав общества предоставлением правовой охраны товарному знаку компании, их защита должна осуществляться в административном порядке в Роспатенте, решение которого по результатам рассмотрения соответствующего возражения общества и может быть оспорено в суде.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, с возражением относительно правомерности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным изложенными в поданном в суд заявлении основаниями, общество в Роспатент не обращалось. Названные решения были оспорены непосредственно путем подачи настоящего заявления в Суд по интеллектуальным правам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом не соблюден установленный законом административный порядок оспаривания вышеназванных решений Роспатента.

Как отмечено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

Если обстоятельство, в связи с которым поданное в арбитражный суд заявление подлежало возвращению при рассмотрении вопроса о принятии заявления, выявлено лишь после принятия заявления к рассмотрению, арбитражный суд на этой стадии арбитражного процесса прекращает производство по делу с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем не соблюден административный порядок оспаривания названных ненормативных правовых актов, а предполагаемые нарушенные права заявителя могут быть восстановлены путем подачи соответствующих возражений об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку в Роспатент, как уполномоченный орган исполнительной власти, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по делу N СИП-692/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 23.01.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин