Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-218/2016 по делу N А78-8978/2014 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, поскольку, изучив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что удовлетворение требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не приведет к необоснованному обогащению истца

рПостановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-218/2016 по делу N А78-8978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Викторовны (г. Чита, Забайкальский край, ОГРНИП 304753409900401) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи  Гречаниченко А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.) по делу А78-8978/2014

по иску компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (Эрвальдер Штрассе, д. 7, г. Мюнхен, Германия, / Erwalder Strasse, 7, Munich, Germany)

к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ирине Викторовне

о взыскании 225 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, установил:

компания Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ирине Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 225 000 рублей компенсации (с учетом уточнений) за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации: N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 (логотип "Крош"), N 332559 (логотип "Нюша"), N 384580 (логотип "Бараш"), N 321815 (логотип "Копатыч"), N 321868 (логотип "Кар-Карыч"), N 384581 (логотип "Ежик"), N 335001 (логотип "Пин"), N 321870 (логотип "Лосяш").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 90 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального права просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указал, что компанией допущено злоупотребление правом, выразившееся в неоднократном приобретении в течение короткого периода времени у предпринимателя аналогичных товаров, на которых размещены товарные знаки компании, с последующим предъявлением исков о взыскании компенсации. При этом предприниматель указывает, что он не был предупрежден правообладателем о возможном нарушении исключительных прав последнего и о необходимости прекращения реализации спорного товара.

Указанное, по мнению предпринимателя, свидетельствует о направленности действий компании на обогащение, а не на пресечение нарушения.

Как указывает предприниматель, при реализации спорного товара он исходил из принципов надлежащего исполнения обязательств и добросовестности. Так, продажа спорного товара не предполагает специальной проверки на предмет нарушения производителем, не являющимся продавцом, интеллектуальных права третьих лиц; за соблюдение указанных прав отвечают производители этого товара.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель ссылается на абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который, по его мнению, в корреспонденции с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации подлежал применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку смягчает ответственность нарушителя. В связи с этим полагает, что размер компенсации подлежал уменьшению апелляционным судом до 5 000 рублей.

Компания в отзыве на кассационную жалобу оспорила доводы кассационной жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований компания указала на принадлежность ей исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 321815 ("Копатыч"), N 384580 ("Бараш"), N 332559 ("Нюша"), N 335001 ("Пин"), N 282431 ("Смешарики"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321870 ("Лосяш"), а также на нарушение этих прав предпринимателем, реализовавшим 29.10.2013 в принадлежащей ему торговой точке футболку с изображениями, сходными до степени смешения с названными товарными знаками, право на использование которых ему не предоставлялось.

В подтверждение факта реализации спорного товара истцом были представлены видеозапись процесса покупки, товарный чек и спорный товар - футболка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из неподтверждения компанией права на иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности компанией исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, а также доказанности факта реализации предпринимателем спорного товара с нанесенными на него обозначениями (изображениями), сходными до степени смешения с товарными знаками компании, и отсутствия со стороны предпринимателя доказательств правомерности использования названных товарных знаков на спорном товаре.

Снижая размер компенсации до 90 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации за каждый из девяти случаев нарушения исключительного права на товарные знаки, суд апелляционной инстанции указал на необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации допущенному правонарушению.

При этом апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя, изложенные в отзыве (ходатайстве) на апелляционную жалобу компании, в том числе о злоупотреблении компанией правами (статья 10 ГК РФ), выразившемся в неоднократном приобретении спорных товаров и последующего предъявления нескольких исков о взыскании компенсации по каждому случаю реализации; а также о наличии предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477, 1478 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак, а также нормы статей 1250, 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель исключительного права на товарный знак вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за их незаконное использование.

Факт принадлежности компании исключительных прав на спорные товарные знаки не оспаривается предпринимателем в кассационной жалобе, как и не оспаривается и факт реализации спорного товара с размещенными на нем изображениями (обозначениями), относительно которых апелляционный суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения с товарными знаками компании.

Доводы предпринимателя сводятся к его несогласию со взысканием с него компенсации, ввиду наличия предусмотренного статьей 10 ГК РФ самостоятельного основания для отказа в иске лицу, злоупотребляющему своими правами, а также с размером такой компенсации.

Так, предприниматель указывает на то, что компанией допущено злоупотребление правом, выразившееся в неоднократном приобретении у него спорного товара и последующем неоднократном предъявлении к нему исков о взыскании компенсации без информирования со стороны правообладателя о необходимости прекратить реализацию спорных товаров.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, не усмотрел злоупотребления правом со стороны компании.

Суд кассационной инстанции также отклоняет соответствующий довод кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом этого коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель наделяется правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации: либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В зависимости от выбора правообладателем конкретного варианта определения размера компенсации различаются и правовые возможности обращения с соответствующим требованием.

Так, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом.

Учитывая данное обстоятельство, в случае, когда правообладателем выявлено предложение к продаже одним продавцом нескольких единиц одного и того же товара с незаконным использованием товарного знака, следует исходить из того, что для доказанности факта незаконного использования товарного знака достаточно даже одной единицы товара, маркированного чужим товарным знаком. В этом случае действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения путем распространения контрафактной продукции, то есть нарушение допущено в отношении всей продукции, а количество единиц товара, содержащих товарный знак, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации на основании подпункта первого пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, предложение ответчиком к продаже футболок с нанесенными на них изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, должно рассматривать как один случай незаконного использования ответчиком товарных знаков истца.

В связи с этим повторное обращение истца в суд с требованием о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение может означать попытку пересмотра сделанных по ранее рассмотренному делу выводов суда относительно суммы подлежащей взысканию компенсации, соразмерной допущенному нарушению в целом.

В то же время в данном конкретном деле суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявление компанией иска в рамках дела N А78-3392/2014 не является препятствием для удовлетворения аналогичного иска в рамках данного дела.

Так, мотивом для исков о взыскании с предпринимателя компенсации, которыми компания инициировала производство по обоим делам (N А78-3392/2014 и А78-8978/2014), послужили факты реализации предпринимателем в течении двух дней (28 и 29 октября 2013 года) представителю компании спорного товара (футболок). При данных обстоятельствах, как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, соответствующие действия компании могут свидетельствовать о злоупотреблении гражданскими правами, поскольку позволяют предположить, что повторное приобретение в течение короткого периода времени аналогичного товара у того же лица и повторное предъявление к нему аналогичного иска о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, направлено не на защиту (восстановление) нарушенного исключительного права, а на обогащение, что противоречит природе института компенсации.

В то же время заявителем кассационной жалобы не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А78-3392/2014 компании отказано в иске. Сведений об иных случаях, когда компанией были взысканы с предпринимателя компенсация или убытки за аналогичное правонарушение, в материалах дела отсутствуют. Не сообщается о таких случаях и в кассационной жалобе.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам предпринимателя, не имелось оснований для вывода о том, что удовлетворение требований компании в рамках данного дела приведет к необоснованному обогащению истца либо фактически повлечет пересмотр результатов судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее о наличии в действиях противной стороны признаков злоупотребления правом, должно представить доказательства, опровергающие приведенную выше презумпцию добросовестности. Вопреки этому, возражения предпринимателя, касающиеся злоупотребления правом со стороны компании не нашли объективного подтверждения в материалах настоящего дела.

Аргумент предпринимателя о том, что он действовал добросовестно, отклоняется коллегией судей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Более того, соответствующий довод фактически направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом на основании представленных в материалах дела доказательств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя относительно возможности применения к спорным правоотношениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при определении размер компенсации отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Норма пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающая, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, вступила в силу с 01.10.2014 и не подлежит в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применению при разрешении спорных правоотношений, возникших в момент реализации ответчиком спорного товара (29.10.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей (определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1539-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции размер компенсации был определен в размере 10 000 рублей за каждый неправомерно использованный товарный знак - в размере низшего предела, установленного законом, действующего на момент совершения нарушения, в связи с чем довод предпринимателя о возможности снижения компенсации до 5 000 рублей подлежит отклонению.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следствие, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А78-8978/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов