Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-175/2016 по делу N А40-55088/2015 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды установили, что ответчик не является на территории РФ уполномоченным импортером товаров истца, маркированных спорными товарными знаками, и признали факт незаконного ввоза ответчиком на территорию РФ товаров, маркированных принадлежащими истцу товарными знаками, подтвержденным документально

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-175/2016 по делу N А40-55088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Маркина Д.Н. (по доверенности от 28.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" (ул. Багрицкого, д. 30, офис 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 (судья Хатыпова Р.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Лаврецкая Н.В., Верстова М.Е., Левченко Н.И.),

принятые в рамках дела А40-55088/2015

по иску компании Будвайзер Будвар Нейшнл Корпорейшн/Budweiser Budvar National Corporation (Каролини Светле 4, Чешская Республика, 37004/K. Svetle 512/4, Ceske Budejovice, 37004)

к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир"

при участии третьих лиц: компании Босборус Лтд./Bosborus Ltd (Кунгла 9-44, Раквере, Эстония 44312/Kungla 9-44, Rakvere, Estonia, 44312) и Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065)

о защите исключительных прав на товарные знаки, установил:

компания Будвайзер Будвар Нейшнл Корпорейшн/Budweiser Budvar National Corporation (далее - компания Будвайзер) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - общество) с требованиями:

- запретить осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в декларациях на товары (ДТ) N 10009142/100315/0000817, на котором размещены товарные знаки истца по международным регистрациям N 238203 и 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718;

- запретить осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/200315/0001015, на котором размещены указанные товарные знаки истца;

- запретить без разрешения истца использовать указанные товарные знаки истца в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое было ввезено ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/100315/0000817 и 10009142/200315/0001015, и на котором были размещены указанные товарные знаки истца;

- взыскании 1 767 898 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков (с учетом изменения предмета иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены компания Босборус Лтд./Bosborus Ltd (далее - компания Босборус) и Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, требования удовлетворены частично:

- обществу запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/100315/0000817, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718;

- обществу запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/200315/0001015, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718;

- с общества взыскано 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной нормой статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за незаконное размещение товарных знаков, указывает, что соответствующие выводы судов не были обоснованы (мотивированы).

В письменных пояснениях на кассационную жалобу компания просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, компания Босборус и таможенный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Центральная акцизная таможня представила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества в отсутствие ее представителей.

Приведенные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компании Будвайзер принадлежат исключительные права на товарные знаки со словесным обозначением "BUDWEISER" по международным регистрациям N 238203 и 614536, правовая охрана которым предоставлена в отношении товара "пиво" ("пиво всех видов") 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также по свидетельству Российской Федерации N 40718, - в отношении товаров 31-го и 32-го классов МКТУ "пиво и солод".

Судами установлено, что обществом был произведен ввоз на территорию Российской Федерации светлого солодового пива по ДТ N 10009142/100315/0000817 и 10009142/200315/0001015. Указанный товар был маркирован указанными выше товарными знаками.

Компания, указывая, что она не давала разрешения обществу на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащими ей товарными знаками, и ссылаясь на нарушение указанными действиями ее исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, обратилась в суд с настоящим иском.

Суды установили, что общество не является уполномоченным на территории Российской Федерации импортером пива компании Будвайзер, маркированного вышеперечисленными товарными знаками.

Признав факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащими компании товарными знаками, подтвержденным документально, и руководствуясь статьями 1229, 1233, 1252, 1477, 1484, 1487 и 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика и пояснениях истца относительно нее, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Факт принадлежности компании Будвайзер исключительных прав на указанные выше товарные знаки, а также факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя товарных знаков товаров, маркированных такими знаками, ответчиком (заявителем кассационной жалобы) не оспариваются. Равно, как и не оспаривается истцом то, что спорный товар произведен им и им же на товаре размещены указанные товарные знаки.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию правомерности взыскания компенсации в ситуации, когда товарные знаки нанесены на товар самим правообладателем.

Данный довод, по мнению коллегии судей, не свидетельствует ни о неправильном применении судами норм материального права (пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), ни о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и наличии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной указанной правовой нормой.

Так, часть 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает возможность взыскания компенсации за нарушения исключительного права на товарные знаки, не ограничиваясь случаями незаконного размещения товарных знаков или сходных с ними до степени смешения обозначений (часть 1 той же статьи). Иными словами, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, названная норма не связывает возможность взыскания компенсации с необходимостью признания спорного товара контрафактным.

Одним из способов использования товарного знака, разрешенных только с согласия правообладателя (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), является ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который нанесен товарный знак, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (статья 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, заключенного в городе Марракеше 15.04.1994, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор).

В отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, предусмотренный статьей 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 13 Соглашения "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, (вступило в силу с 01.01.2012) установлен региональный принцип исчерпания права, при котором право правообладателя на товарный знак в Российской Федерации считается исчерпанным с момента введения товара с нанесенным на него товарным знаком в гражданский оборот на территории Российской Федерации, Республики Беларусь или Республики Казахстан.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора, введение ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем товарными знаками является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.

Таким образом, в силу изложенного требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено, в том числе и в случае, если нарушение права на товарный знак выражается во ввозе на территорию Российской Федерации правомерно произведенного (маркированного товарным знаком) товара без согласия правообладателя такого знаков, если право на товарный знак не исчерпано.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене или изменению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-55088/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов