Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-254/2016 по делу N А40-45024/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по уплате установленного договором вознаграждения и доказательства исполнения указанной обязанности отсутствуют

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2016 г. N С01-254/2016 по делу N А40-45024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велкон" (ул. Красина, д. 7. стр. 3, г. Москва, 123056, ИНН 7703770077, ОГРН 112774640368)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 (судья Болдунов У.А.) по делу N А40-45024/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2015 (судьи Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД ПРОЕКТ" (Варшавское шоссе, д. 1, корпус 6, офис 21, Москва, 117105, ИНН 7116507064, ОГРН 1117154018805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велкон"

о взыскании задолженности по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Карабанов М.С. (по доверенности от 08.04.2016);

от ответчика: Ясинский С.С. (по доверенности от 09.03.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД ПРОЕКТ" (далее - общество "СТРОЙГРАД ПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велкон" (далее - общество "Велкон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 058 346 рублей по лицензионному  договору  от 24.12.2013  N 18/02-2 о предоставлении неисключительного права использования архитектурного проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Велкон" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "СТРОЙГРАД ПРОЕКТ" в полном объеме и расторгнуть лицензионный договор от 24.12.2013 N 18/02-2.

В обоснование кассационной жалобы общество "Велкон" ссылается на то, что направленные ему обществом "СТРОЙГРАД ПРОЕКТ" документы не содержат сведений о передаче архитектурного проекта, в связи с чем факт его передачи нельзя считать доказанным. Судами не принято во внимание, что по состоянию на 23.09.2014 Илюшина Е.Ю., подписавшая документы от имени общества "Велкон", не являлась его работником, так как приказ о приеме ее на работу подписан только 05.11.2014. Судом не рассмотрен вопрос о наличии полномочий у Аверьянова Е.В. на получение документации по проекту.

Общество "Велкон" отмечает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, его обязанность по оплате согласно п. 3.1 названного лицензионного договора наступает с момента получения разрешения на строительство, которое не могло быть получено в силу отсутствия у него архитектурного проекта. Судами также не учтено, что этим лицензионным договором предусматривалось перечисление вознаграждения в течение срока строительства, которое фактически не осуществлялось ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче архитектурного проекта.

Ответчик также ссылается на то, что суды не рассмотрели вопрос о наличии у истца прав на произведение архитектуры.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) 24.12.2013 был заключен лицензионный договор N 18/02-2, согласно которому истец за вознаграждение предоставил ответчику права на использование произведения архитектуры (проекта): "Акушерско-гинекологический комплекс с женской консультацией на 200 посещений (шифр 181/10/10)" по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Саввинская, д. 15. Согласно договору уплата вознаграждения осуществляется ежемесячно в размере 108 334 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате установленного договором вознаграждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности.

При этом судом первой инстанции отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам ссылки ответчика на то, что истцом не исполнена обязанность по передаче ответчику архитектурного проекта, поскольку исполнение этой обязанности подтверждается накладными от 27.02.2014 N 2, от 20.05.2014 N 1 и от 23.09.2014 N 2. Суд признал необоснованным довод ответчика о том, что лица, получившие от его имени документацию, не имели соответствующих полномочий. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие печати ответчика на документах, а также поведение и действия указанных лиц, подписавших от имени ответчика представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в которой осуществлялась передача данных документов.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик не оспаривал принадлежность ему печати, оттиски которой имеются в документах; спорные документы в установленном законом порядке не признаны подложными, заявление об их фальсификации от ответчика в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.

С учетом установленного суд первой инстанции, приняв во внимание, что произведенный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, взыскал с последнего сумму задолженности в размере 2 058 346 рублей, составляющую сумму вознаграждения за 19 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

При этом судом отклонены ссылки общества "Велкон" на то, что предусмотренная лицензионным договором от 24.12.2013 N 18/02-2 обязанность по уплате вознаграждения подлежит исполнению в течение срока строительства объекта. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами толкования договоров, установленными статьей 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по уплате вознаграждения наступает с момента вступления договора в силу, а указание на сроки строительства означает лишь временной промежуток исполнения данной обязанности. На этом основании суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным расчет суммы задолженности за 19 месяцев.

Указанные выводы судов кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом факта передачи ответчику архитектурного проекта, неверном определении судами порядка уплаты вознаграждения сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Данные доводы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суды не рассмотрели вопрос о наличии у истца прав на архитектурный проект, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что при заключении и исполнении договора, а также при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком оспаривалось наличие у истца указанных прав, и представлялись доказательства, подтверждающие принадлежность этих прав какому-либо иному лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-45024/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велкон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин