Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2016 г. N С01-80/2016 по делу N А09-6370/2014 Состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции, которым взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения, оставлено без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком вышеуказанных исключительных прав подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2016 г. N С01-80/2016 по делу N А09-6370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Васильевой Т.В.,

судей - Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гришакиной (Савельевой) Натальи Александровны (г. Брянск, Брянская обл., ОГРНИП 304325430700039) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Селивончик А.Г.) по делу N А09-6370/2014

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Гришакиной (Савельевой) Наталье Александровне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536), общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (Мурманский пр., д. 22 А, Москва, 129075, ОГРН 1087746191917), Богатырева Василия Владимировича (Москва), Ужинова Олега Вячеславовича (Москва), Червяцова Дениса Анатольевича (г. Зеленоград, Москва), Кузовкова Олега Геннадьевича (Москва), Нефедовой Марины Геннадьевны (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - Гребеньков И.Н. (по доверенности от 10.04.04.2016);

от индивидуального предпринимателя Гришакиной (Савельевой) Натальи Александровны - Мякишев Д.А. (по доверенности от 27.08.2014 N 32 АБ 0821173);

от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Гребеньков И.Н. (по доверенности от 31.07.2015 N 18/07).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гришакиной (Савельевой) Наталье Александровне (далее - предприниматель) компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А09-6370/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") и общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - общество "АНИМАККОРД").

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Богатырев Василий Владимирович, Ужинов Олег Вячеславович, Червяцов Денис Анатольевич, Кузовков Олег Геннадьевич, Нефедова Марина Геннадиевна.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования частично удовлетворены; с предпринимателя в пользу общества "Маша и Медведь" взыскана компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав, а также 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С партнерства в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1000 рублей; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Так, заявитель жалобы указывает на неустановление судом апелляционной инстанции существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно, недоказанность наличия у общества "Маша и Медведь" и Кузовкова О.Г. исключительных прав на изображения спорных персонажей, а у партнерства - права на обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу в соответствии с изложенными в ней доводами.

Представитель партнерства и общества "Маша и Медведь" возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв не представил.

Общество "АНИМАККОРД", Богатырев В.В., Ужинов О.В., Червяцов Д.А., Кузовков О.Г., Нефедова М.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, авторами первой серии мультипликационного сериала "Маша и медведь" ("Первая встреча") являлись режиссер Червяцов Д.А., сценарист Кузовков О.В., композитор Богатырев В.В.

Режиссер-постановщик Червяцов Д.А. осуществлял работу над мультипликационным сериалом на основании трудового договора от 03.03.2008 N 6, заключенного с обществом "АНИМАККОРД", служебного задания от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1; договором от 06.01.2009. Автор и общество "АНИМАККОРД" согласовали порядок выплаты авторского вознаграждения.

Сценарист Кузовков О.В. осуществлял работу над мультипликационным сериалом на основании авторского договора заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, заключенного обществом "АНИМАККОРД". В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора и пунктом 1.3 акта сдачи-приемки работ от 23.09.2008 сценарист передал обществу "АНИМАККОРД" исключительное право на сценарий серий мультипликационного сериала.

Композитор Богатырев В.В. осуществлял работу над мультипликационным сериалом на основании договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008, заключенного с обществом "АНИМАККОРД". В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 названного договора композитор обязался передать обществу "АНИМАККОРД" в полном объеме исключительные права на музыку и аранжировку, а также исключительное право на созданный фильм.

Аналогичным образом оформлялись отношения с авторами других серий мультипликационного сериала.

Представленные истцом договоры авторского заказа и приложения к ним содержат условия об отчуждении авторами исключительных прав на произведение в пользу общества "АНИМАККОРД".

На основании договоров об отчуждении исключительного права на сериал "Маша и Медведь" от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, заключенных между обществом "Маша и медведь" и обществом "АНИМАККОРД", исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал принадлежит обществу "Маша и Медведь".

Согласно пункту 2 приложений N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, название аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графические изображения, рисованные изображения персонажей аудиовизуального произведения, их имена, текст), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

Партнерству на основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ (далее - договор N Э1-МиМ) (с учетом уточнения действительной воли сторон в дополнительном договоре от 17.03.2014) общество "Маша и Медведь" передало исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь", принадлежащие последнему на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601 и от 12.11.2010 N 1007/19.

По условиям договора N Э1-МиМ правообладатель предоставляет партнерству право осуществлять на коллективной основе управление исключительными правами, принадлежащими правообладателю на использование нижеуказанных персонажей аудиовизуального произведения (анимационного сериала "Маша и Медведь"), а партнерство обязуется осуществлять управление этими исключительными правами на коллективной основе в интересах правообладателя. Перечень персонажей, права на которые передаются в управление на коллективной основе, следующий: "Медведь", "Маша", "Бабочка", "Белка", "Коза", "Курица", "Лягушка", "Петух", "Пёс" ("Собака"), "Свинья", "Заяц", "Пчела", "Ёж" ("Ёжик"), "Дед Мороз", "Худой и толстый волк" ("Волки"), "Золотая рыбка", "Рыбка Марлин", "Медведица", "Медведь-соперник" ("Другой медведь"), "Птички", "Панда", "Тигр", "Медведь в детстве", "Пингвин".

Согласно пункту 1.2 договора N Э1-МиМ партнерство вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и договором. Правообладатель во исполнение договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя и определять самостоятельно способ защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков и (или) иные меры восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N Э1-МиМ партнерство действует от своего имени в интересах правообладателя.

Пунктом 5.1 договора N Э1-МиМ срок его действия определен на три года.

Судами установлено, что 12.11.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: пр. Московский, д. 20, ТД "Садко", место 3-1, г. Брянск, Брянская обл., предлагался к продаже и был реализован товар - футболка с изображением персонажей "Маша" и "Медведь". В качестве подтверждения осуществленной покупки в материалы дела представлен товарный чек от 12.11.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, дате заключения договора розничной купли-продажи и ИНН ответчика, а также видеозапись.

Указывая на отсутствие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у партнерства права на подачу иска в защиту исключительных прав общества "Маша и Медведь" в связи с тем, что партнерство является некоммерческой организацией и в силу положений статьи 1015 ГК РФ не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор доверительного управления N Э1-МиМ, заключенный между обществом "Маша и Медведь" и партнерством, является недействительным в силу ничтожности на основании положений статьи 166 ГК РФ и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение.

В силу пункта 2 статьи 1288 ГК РФ договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что исключительные права на использование сериала "Маша и Медведь", а также на персонажей этого аудиовизуального произведения принадлежат обществу "Маша и Медведь". В то же время, указанные права переданы в доверительное управление партнерства.

Спор между истцом и третьими лицами относительно принадлежности исключительных прав обществу "Маша и Медведь" на аудиовизуальное произведение и его персонажи, а также о передаче их в доверительное управление партнерству, отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также установлен факт нарушения ответчиком вышеуказанных исключительных прав. При определении размера компенсации, заявленной партнерством ко взысканию на основании пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, принято во внимание, что размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь") необходимо рассматривать как одно правонарушение, в связи с чем обоснованно снизил размер требуемой компенсации с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции при толковании договоров правомерно принял во внимание их содержание и действительное волеизъявление сторон при их заключении.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А09-6370/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов