Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 85-АПУ16-1 Основания для отмены или изменения приговора осужденным за убийство, совершенное группой лиц с целью скрыть другое преступление, а также за побои, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, отсутствуют, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, а также данных о личностях осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 85-АПУ16-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Кондратова П.Е., Смирнова В.П.,

при секретаре Прохорове А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Харичкина Е.А. и Романовой Ю.В. на приговор Калужского областного суда от 28 января 2016 года, по которому

Харичкин Е.А., судимый: 1) 30 июня 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 декабря 2011 года; 2) 25 июня 2012 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 сентября 2014 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений;

Романова Ю.В., ..., несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Харичкин Е.А. признан виновным в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в убийстве Л. совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Романова Ю.В. признана виновной в нанесении Л. побоев, а также в убийстве Л. совершенном группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденных Харичкина Е.А. и Романовой Ю.В., адвокатов Артеменко Л.Н. и Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Никифорова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Харичкин Е.А. просит о пересмотре приговора, утверждает, что преступление совершил один, Романова Ю.В. участия в убийстве потерпевшего не принимала, помогла лишь его передвинуть. Считает, что в основу приговора положены недопустимые показания малолетнего свидетеля Р., которому не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и противоречащие показаниям свидетеля М., а также противоречивые показания свидетеля М. Просит исключить квалифицирующие признаки убийства, совершенного группой лиц и с целью скрыть другое преступление, смягчить наказание, изменить режим исправительного учреждения на особый;

осужденная Романова Ю.В. приводит доводы о том, что предварительного сговора с Харичкиным Е.А. на убийство Л. не имелось, в причинении смерти потерпевшему она не участвовала. Опасаясь расправы со стороны потерпевшего, она помогала Харичкину Е.А. затягивать веревку на шее Л., но когда перестала, последний был жив. Показания ее сына Р. на следствии являются недопустимым доказательством, поскольку положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись, в суде Р. утверждал, что не видел нанесения ею телесных повреждений Л., что подтверждается показаниями свидетеля М. Просит пересмотреть приговор, смягчить наказание, применить условное осуждение.

В своих возражениях государственный обвинитель Бызов А.В. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Харичкина Е.А. и Романовой Ю.В. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных Харичкина Е.А. и Романовой Ю.В. в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Романова Ю.В. не принимала участия в убийстве Л. нельзя признать обоснованными.

В ходе предварительного следствия Романова составила явку с повинной, сообщив обстоятельства убийства Л., при которых они с Харичкиным повесили Л. на полотенцесушителе, Харичкин тянул веревку с одной стороны, она - с другой, после чего она подняла Л., а Харичкин затянул веревку.

При проведении допроса Романова показала, что вечером 5 июня 2015 года в ее присутствии Харичкин нанес Л. удары ножом, а утром 6 июня они с Харичкиным, действуя совместно, задушили Л. веревкой.

Показания осужденной Романовой соответствуют: протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Л. с многочисленными телесными повреждениями, а также изъяты нож и фрагменты веревки; заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести обнаруженных на трупе Л. телесных повреждений и наступлении смерти потерпевшего от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей; заключению медико-криминалистической судебной экспертизы о нарушении анатомической целостности органокомплекса шеи трупа Л. и наличии на кожных лоскутах трупа колото-резаных повреждений, которые могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия; заключениям биологических экспертиз о принадлежности крови на изъятых с места происшествия клинке ножа и фрагментах веревки Л. показаниям малолетнего свидетеля Р. в ходе предварительного следствия о нанесении Романовой и Харичкиным ударов потерпевшему, после чего Л. в крови оказался на полу в коридоре квартиры, а на следующий день Романова и Харичкин душили Л. веревкой; показаниям свидетеля М. об обстоятельствах, при которых Харичкин и Романова душили Л. веревкой; другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Мотивы, по которым одни доказательства, в том числе оспариваемые в жалобах показания свидетеля М. судом были признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда Судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний малолетнего свидетеля Р. являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу допроса малолетнего свидетеля Р., права и обязанности, предусмотренные ст. 56 и 191 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, замечаний от Р. его законного представителя Р. педагога Я. и педагога-психолога К. принимавших участие в следственном действии, не поступало.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Харичкина и Романовой в совершенных преступлениях.

Квалификация действий Харичкина по ч. 1 ст. 111, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Романовой - по ч. 1 ст. 116, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, порядок проведения следственных действий был соблюден, процессуальные права осужденным разъяснялись, защитниками они были обеспечены.

Наказание осужденным Харичкину и Романовой, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен судом осужденному Харичкину в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 28 января 2016 года в отношении Харичкина Е.А. и Романовой Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Харичкина Е.А. и Романовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Кондратов П.Е.

Смирнов В.П.