Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 81-АПУ16-10СП Основания для отмены или изменения приговора осужденному за убийство, а также за покушение на умышленное уничтожение имущества, совершённое путём поджога, отсутствуют, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 81-АПУ16-10СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Боровикова В.П., Фроловой Л.Г.,

с участием осуждённого Мохова А.В.,

адвоката Гришковой И.А.,

прокурора Кузнецова С.В.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу осуждённого Мохова А.В. и представление государственного обвинителя Шестопаловой Н.А. на приговор Кемеровского областного суда от 10 декабря 2015 года с участием присяжных заседателей, которым

Мохов А.В. ... судимый Центральным районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён 6 декабря 2013 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказании я в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Органами предварительного следствия Мохову А.В. предъявлено обвинение в убийстве Л. на почве личных неприязненных отношений.

Коллегия присяжных заседателей признала Мохова А.В. непричастным к совершению действий, повлекших смерть Л. Действия Мохова А.В. изначально органами предварительного следствия квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учётом его обвинения в убийстве В.).

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей суд исключил из обвинения Мохова А.В. совершение им убийства Л. в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

Материалы настоящего уголовного дела в части убийства Л. направлены руководителю Следственного отдела по г. ... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Мохова А.В. и адвоката Гришковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Кузнецова С.В., не поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Мохов А.В. осуждён за убийство В. совершённое на почве личных неприязненных отношений в период с 20 по 21 января 2015 г. в г. ... ... области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Он же осуждён за покушение на умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему Г. совершённое путём поджога.

В апелляционной жалобе осуждённый Мохов А.В. просит снизить срок назначенного ему наказания, указав при этом на то, что суд неправильно квалифицировал его действия как убийство, так как он не желал наступления смерти В. всё произошло случайно, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Е. и К. которые могли охарактеризовать потерпевшего как человека, постоянно носившего при себе нож и способного причинить телесные повреждения.

Назначенное ему наказание является суровым.

В приговоре суд формально сослался на смягчающие его наказание обстоятельства, однако фактически их не учёл.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шестопалова Н.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Мохова А.В. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего процедуру судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, а также нарушения принципа состязательности сторон.

По её мнению, в нарушение положений ст. 334 и 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей свидетель М. объясняя причину дачи им показаний в ходе предварительного следствия, сообщил, что он таких показаний не давал и подписал их не читая. Вместе с тем председательствующий не сделал никаких замечаний данному свидетелю и адвокату Чижовой Н.А., которая задавала М. вопросы, ставящие под сомнение законность его показаний. Обстоятельства, связанные с допросом свидетеля в суде, а также данные, свидетельствующее о недопустимом поведении адвоката, неверно отражены в протоколе судебного заседания.

Действия председательствующего "... существенно подорвали доверие присяжных заседателей к доказательствам стороны обвинения, обосновывающим вину Мохова в совершении убийства Л. что повлияло или могло повлиять на выводы коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта".

Автор апелляционного представления указала, что в ходе прений сторон адвокат Чижова Н.А. неоднократно задавала вопросы, высказывала реплики, делала заявления относительно обстоятельств, которые не должны обсуждаться в присутствии присяжных заседателей, до них доводилась информация, не соответствующая действительности.

В прениях адвокат Чижова Н.А. заявила в предположительной форме о том, что "признательные" показания Мохов А.В. дал в ходе заключения его под стражу. Находясь в непривычной среде, где много лишений, которые являются "запредельными для психики" Мохова А.В., он был вынужден дать определённые показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шестопалова Н.А. также ссылается на то, что в прениях сторон адвокат Чижова Н.А. сообщила об оказании Моховым А.В. после совершения убийства помощи в тушении пожара и эвакуации жителей, что характеризует её подзащитного с положительной стороны. Председательствующий прервал речь защитника, однако не сделал никаких разъяснений присяжным заседателям.

В прениях адвокат заявила, что в судебном заседании Мохов А.В. мог полностью отказаться от показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Её возражения по данному поводу были отклонены председательствующим, после чего Чижова Н.А. продолжила анализировать "процессуальные возможности подсудимого относительно представления им доказательств", что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шестопалова Н.А. и потерпевшая М. изложили суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Мохов А.В. указал на своё несогласие с доводами государственного обвинителя. Он просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Не основаны на фактических данных и законе доводы апелляционного представления.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 6 л.д. 200) в присутствии присяжных заседателей после оглашения показаний М. данных в ходе предварительного следствия, адвокат Чижова Н.А. задала один вопрос свидетелю, который был снят председательствующим.

Адвокат пыталась выяснить у свидетеля, действительно ли Мохов А.В. рассказывал ему об убийстве двух человек.

Впоследствии свидетель не подтвердил свои прежние показания.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении защитником норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем Шестопаловой Н.А., в которых идёт речь о допущенных свидетелем М. и защитником нарушениях закона, ставящих под сомнение допустимость показаний М. данных в ходе предварительного следствия, рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке (т. 7 л.д. 4) и отклонены. Государственный обвинитель Шестопалова Н.А. не оспаривает обоснованность постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Несостоятельным является утверждение автора апелляционного представления о том, что "действия председательствующего существенно подорвали доверие присяжных заседателей к доказательствам стороны обвинения, обосновывающим вину Мохова А.В. в совершении убийства Л. что повлияло или могло повлиять на выводы коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта". Подобные суждения носят произвольный характер, в них отсутствует необходимая убедительная мотивировка сущности рассматриваемого предмета.

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно положениям ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ возможность отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, следует ставить в зависимость от наличия либо отсутствия таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные на их разрешение вопросы. В данном случае не говорится о том, что нарушения закона могли повлиять. Подобная формулировка имеет место при решении вопроса о наличии либо об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, постановленного при рассмотрении дела в общем порядке, на что указано в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Вопрос о допустимости показаний свидетеля М. данных в ходе предварительного следствия, обсуждался в отсутствие присяжных заседателей. Свидетель М. пояснил, что расписался в протоколе допроса, однако при этом он не читал его (т. 6 л.д. 199). В присутствии присяжных заседателей данный свидетель об этом не говорил.

Из протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 206) усматривается, что действительно в прениях сторон адвокат Чижова Н.А. привела суждения об определённом психологическом состоянии Мохова А.В., когда он давал "признательные" (по тексту представления) показания, находясь в условиях изоляции от общества.

В судебных прениях адвокат Чижова Н.А. также заявила, что Мохов А.В. оказывал помощь в тушении пожара и эвакуации жителей, что характеризует его с положительной стороны.

Всякий раз председательствующий прерывал речь защитника и обращал её внимание на недопустимость подобных высказываний в присутствии присяжных заседателей.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что изложенные выше суждения и обстоятельства не являются нарушением уголовно-процессуального закона, так как адвокат вправе оценивать достоверность показаний своего подзащитного, данных в ходе предварительного следствия, с позиции нахождения последнего в определённом психологическом состоянии. В данном случае адвокат Чижова Н.А. не допустила каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, она не говорила о недозволенных методах ведения предварительного следствия.

Доведение до присяжных заседателей информации об оказании Моховым А.В. помощи в тушении пожара и эвакуации жителей не следует расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, так как адвокат Чижова Н.А. сообщила о фактических обстоятельствах дела.

Всё это свидетельствует о необоснованности и немотивированности доводов апелляционного представления.

Не основано на законе утверждение государственного обвинителя, что адвокат Чижова Н.А., заявив в судебных прениях о наличии у Мохова А.В. права на отказ от своих первоначальных показаний, стала обсуждать процессуальные вопросы, которые не находятся на разрешении в компетенции присяжных заседателей.

Действия защитника соответствуют требованиям ст. 15, 47 ч. 4 п. 3, 53 и 334 ч. 1 УПК РФ. В условиях состязательности и равноправия сторон в судебных прениях защитник не только вправе, но и обязан оценивать доказательства, в том числе показания подсудимого, с точки зрения их достоверности с учётом права давать любые показания на разных этапах уголовного процесса.

Доводы осуждённого также являются необоснованными.

Председательствующий обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Мохова А.В. о допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей Е. и К. так как они, как усматривается из пояснений подсудимого, не были очевидцами совершённых деяний и не обладали какой-либо информацией относительно фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Применительно к фактическим обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, судом правильно квалифицированы действия Мохова А.В.

Присяжные заседатели признали доказанным, что на почве личных неприязненных отношений Мохов А.В. нанёс В. не менее 7 ударов ножом в голову, грудную клетку и шею. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

Не основаны на фактических данных утверждения осуждённого о причинении смерти В. по неосторожности и противоправном поведении потерпевшего.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 10 декабря 2015 года с участием присяжных заседателей в отношении Мохова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Фролова Л.Г.