Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 45-АПУ16-8 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство, тайное хищение чужого имущества, вовлечение несовершеннолетнего путем обещаний в совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 45-АПУ16-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Кониной И.Г., Хомицкой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Прониной Е.Н.,

представителя потерпевшей Феня О.Н.,

осужденных Егуповой И.Н., Гаффарова Р.И. и Денисова А.В.,

защитников - адвокатов Глейха Л.А., Цапина В.И., Лобаевой С.В., Анпилоговой Р.Н., Шаповаловой Н.Ю., Баранова А.А.,

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденных Гаффарова Р.И., Голомолзина С.В. и Денисова А.В., адвокатов Глейха Л.А. и Лобаевой С.В.

на приговор Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 года, которым

Егупова И.Н., ..., несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гаффаров Р.И., ..., несудимый,

осужден:

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы сроком на 2 года,

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет,

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Голомолзин С.В. ..., несудимый,

осужден:

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 2 года,

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Денисов А.В., ..., несудимый,

осужден:

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 9 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Приговором разрешен гражданский иск

С осужденных Гаффарова Р.И., Голомолзина С.В. и Денисова А.В. в пользу потерпевшей С. в счет возмещения причиненного материального вреда в солидарном порядке: взыскано 399 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - с каждого по 1 000 000 рублей.

До достижения Денисовым А.В. совершеннолетия при отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание 1 399 000 рублей постановлено производить с его матери, Д.

Принято решение о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, в том числе о взыскании с Гаффарова Р.И. в доход федерального бюджета 9600 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденных Егуповой И.Н., Гаффарова Р.И., Денисова А.В., адвокатов Глейха Л.А., Цапина В.И., Лобаевой С.В., Анпилоговой Р.Н., Шаповаловой Н.Ю., Баранова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, представителя потерпевшей адвоката Феня О.Н. и прокурора Прониной Е.Н., не усматривающих оснований для изменения или отмены приговора, Судебная коллегия установила:

Гаффаров Р.И., Голомолзин С.В. и Денисов А.В. осуждены за убийство Аршинова, совершенное по найму, группой лиц по предварительному сговору и за тайное хищение его имущества в крупном размере, Егупова И.Н. - за организацию убийства А. по найму, группой лиц по предварительному сговору, а Гаффаров Р.И. также - за вовлечение несовершеннолетнего Денисова А.В. путем обещаний в совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Указанные преступления совершены в период с 12 июля по 13 августа 2014 года в г. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егупова И.Н. вину в совершении указанного преступления не признала, Гаффаров И.Р. не признал вину по ч. 4 ст. 150 УК РФ, Гаффаров И.Р. и Голомолзин С.В. вину в убийстве А. признали частично, отрицая его совершение по найму и группой лиц по предварительному сговору, а Денисов А.В. вину признал полностью.

Адвокат Глейх Л.А. в апелляционной жалобе указывает на незаконность осуждения Егуповой в организации убийства А. поскольку это не следует из фабулы предъявленного обвинения. Утверждает, что она не занималась планированием преступления, не привлекала к его совершению Голомолзина и Денисова, не руководила их действиями и не приискивала орудия преступления. Суд не дал оценки показаниям Егуповой о том, что со стороны А. в отношении нее имело место противоправное поведение, поскольку он неоднократно публично оскорблял и унижал ее, что и послужило поводом ее обращения к Гаффарову, чтобы последний поговорил с А. и, возможно, причинил ему телесные повреждения. Об этом, по мнению адвоката, свидетельствует то, что при первом нападении у осужденных с собой были только пневматический пистолет, бейсбольная бита и газовый баллончик, которыми невозможно совершить убийство. При этом ей не было известно ни про подготовку убийства, ни о привлечении и Гаффаровым Голомолзина и Денисова к совершению преступления, ни про изготовление пик и наличии у них ножа. Показания Егуповой считает последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с показаниями Гаффарова, Голомолзина и Денисова, данными в судебном заседании. Автор жалобы считает, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Гаффарова и Голомолзина и Денисова, поскольку Гаффаров и Голомолзин во время допросов находились в состоянии наркотического опьянения, а на Денисова оказывалось физическое и психическое давление. При назначении наказания Егуповой, по мнению адвоката, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее на иждивении малолетнего внука, страдающего тяжелым заболеванием.

На основании изложенного, защитник просит приговор суда в отношении Егуповой И.Н. изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.

Осужденный Гаффаров Р.И. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит уголовное дело направить на новое рассмотрение с целью изменения приговора в сторону смягчения, поскольку по делу не добыто доказательств того, что убийство А. было совершено по найму и по предварительному сговору с Голомолзиным и Денисовым. При этом судом необоснованно не приняты во внимание его показания и показания Егуповой о том, что между ними была лишь договоренность о разговоре с А. и возможном причинении ему телесных повреждений. По мнению осужденного, об этом свидетельствует тот факт, что, направляясь на встречу с А они для собственной безопасности взяли лишь пневматический пистолет и газовый баллончик. Осужденный считает, что суд неправомерно взял за основу его первоначальные показания, а также показания Голомолзина и Денисова, которые были получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что указанные судом обстоятельства относительно его взаимоотношений с Денисовым не свидетельствуют о том, что он знал его возраст. Стоимость похищенного у А. имущества считает завышенной, поскольку она не подтверждена справками или заключениями экспертиз о подлинности вещей. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронического заболевания, признать незаконным взыскание с него процессуальных издержек в сумме 9600 рублей, поскольку, по его мнению, защитник должен предоставлялся бесплатно.

Адвокат Лобаева С.В. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора в отношении Гаффарова, поскольку суд не должен был брать за основу первоначальные показания Гаффарова, Голомолзина и Денисова, в том числе, при их проверке на месте, поскольку они являются недопустимыми доказательствам: так, в нарушение требований ч. 3 ст. 187 УПК РФ проведение с Гаффаровым следственных действий в ночное время с 17 на 18 августа 2015 года составило более 8 часов, что создало реальную опасность для его жизни и здоровья Гаффарова, так как он был лишен права на получение полноценного отдыха; протоколы допросов Голомолзина и Денисова, которые изготавливались при помощи технических средств, имеют рукописные записи относительно времени перерывов в ходе допросов, не удостоверенные подписями участников следственных действии; несовершеннолетний Денисов в общей сложности допрашивался более 5 часов в день; в момент допроса и проверки показаний на месте Гаффаров находился в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что субъективного восприятия судом видеозаписи допроса осужденного не достаточно для вывода об отсутствии у осужденного состояния опьянения. По мнению адвоката, суду не было представлено доказательств найма Егуповой Гаффарова для убийства А. Считает, что последовательные показания Егуповой и Гаффарова об отсутствии между ними договоренности на убийство потерпевшего подтверждаются показаниями Голомолзина и Денисова, которые не были осведомлены о намерении Егуповой убить А. При таких обстоятельствах считает неправильной квалификацию действий подзащитного по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В части обвинения по ч. 4 ст. 150 УК РФ просит Гаффарова оправдать. Вынося приговор, суд не указал, почему он отверг показания Гаффарова о том, что он не был осведомлен о несовершеннолетии Денисова и показания Денисова о том, что он не сообщал Гаффарову о своем возрасте. Факт общения между собой, по мнению защиты, не является достаточным доказательством, подтверждающим вывод суда. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих высокую стоимость похищенного имущества, считает необоснованным вменение квалифицирующего признака хищения "в крупном размере" и взыскание материального ущерба. Полагает, что при назначении Гаффарову наказания и при решении вопроса о компенсации морального вреда суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, его материальное положение, а также состояние здоровья, в частности, имеющееся у него хроническое заболевание.

Осужденный Голомолзин С.В. в апелляционной жалобе оспаривает приговор в части наказания, считая его излишне суровым, в связи с чем просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание с учетом установленных судом обстоятельств дела и данных о его личности.

Осужденный Денисов А.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит пересмотреть приговор и снизить, срок наказания, изменить режим исправительного учреждения, полагая, что в основу приговора незаконно положены его первоначальные показания, которые получены с нарушениями положений уголовно-процессуального закона, которые регулируют порядок и условия допроса несовершеннолетних, поскольку он допрашивался общей продолжительностью более 5 часов в день. Протоколы первоначальных допросов, а также протокол проверки его показаний на месте, которые он подписал не читая, имеют рукописные записи, в то время как изготовлены на компьютере, не соответствуют времени проведения следственных действий, в связи с чем просит признать их недопустимыми доказательствами. Автор жалобы указывает, что судом не дано оценки его показаниям о том, что, участвуя в убийстве А. и хищении его имущества, он не был осведомлен о цели и мотиве действий Егуповой, не слышал, чтобы она говорила об убийстве А. и о способе совершения преступления. Назначенное наказание считает излишне суровым, полагает, что суд не в полной мере учел его возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других участников, положительные характеристики, не принял во внимание позицию государственного обвинителя по данному вопросу. Ввиду его несовершеннолетия, отсутствия заработка, сложного материального положения семьи, в которой кроме него воспитывается еще несколько детей, считает необоснованным взыскание с него в пользу потерпевшей компенсации вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. считает необходимым приговор оставить без изменений.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения на апелляционные жалобы, Судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно, на показаниях осужденных Гаффарова, Голомолзина и Денисова, данных ими в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте происшествия (т. 9 л.д. 9-30, 34-37, 99-112, т. 10 л.д. 10-26, 31-37, т. 11 л.д. 10-26, 31-35, 52-58, 101-106), протоколах осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 190-206-223) и просмотра записей находящихся там камер видеонаблюдения, заключениях судебно-медицинских экспертиз трупа (т. 3 л.д. 34-56, 70-113, 129-175, 189-209), судебно-биологической (т. 4 л.д. 10-68) и криминалистической экспертиз (т. 3 л.д. 224-243), показаниях потерпевшей С. 1 показаниях свидетелей и законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - Денисовой и на других, приведенных в приговоре доказательствах.

Как следует из показаний осужденного Гаффарова, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в июле 2014 года Егупова попросила его убить А. - владельца ресторана "...", в котором работала, пообещав погасить его долг в сумме 72000 рублей и помочь с трудоустройством, сообщила ему о месте проживания и работы потерпевшего, способе передвижения, времяпровождении, о наличии у него ценного имущества и велела проследить за ним. Для исполнения преступления он привлек Голомолзина и Денисова, которым пообещал заплатить по 5 000 рублей, о чем поставил в известность Егупову, систематически информировал ее о результатах наблюдения и планах относительно способа убийства, а она, в свою очередь, подвозила их на своей машине к объекту наблюдения. Вооружившись пневматическим пистолетом, купленным на деньги Егуповой, газовым баллончиком и бейсбольной битой, 12 августа 2014 года он, Голомолзин и Денисов и совершили нападение на А. на территории спортивной базы "...", однако потерпевшему удалось убежать, тогда они вместе с Егуповой решили, что убьют А. в его рабочем кабинете, от которого Егупова передала им ключи. На следующий день в кабинете потерпевшего они нанесли по телу А. многочисленные удары пиками и ножами, от которых он скончался, после чего также похитили принадлежащее ему имущество.

Свои показания Гаффаров дважды подтвердил при проверке их на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого (т. 9 л.д. 34-37).

Осужденный Голомолзин С.В. в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 10 л.д. 31-37), при проверке показаний на месте преступления показал, что договорился вместе с Гаффаровым и Денисовым убить А. за материальное вознаграждение. Детально описав обстоятельства совершенных преступлений, осужденный указывал, что заказчиком убийства была Егупова, которая возила их на своей автомашине к спортивной базе и к зданию ресторана, забирала оттуда, а также передала им ключ от кабинета А. чтобы они могли туда беспрепятственно проникнуть и осуществить план убийства. В ходе нападения Денисов первым нанес пикой ранения А. и стал удерживать дверь кабинета, чтобы потерпевший не смог убежать, затем он и Гаффаров нанесли А. по несколько ударов пиками, все имеете били его ногами и руками по различным частям тела. От полученных ранений А. скончался. За работу он и Денисов получили от Гаффарова по 5 000 рублей.

Аналогичные показания об обстоятельствах убийства А. своей роли в содеянном и роли Егуповой, обещанном ему Гаффаровым материальном вознаграждении за убийство А. в ходе предварительного расследования последовательно давал и осужденный Денисов А.В., который подтвердил их на месте преступления и в судебном заседании. Дополнительно к изложенному соисполнителями показал, что Егупова дала указание взять из кабинета А. видеорегистратор, поскольку на него записывается изображение со всех видеокамер ресторана.

Доводы защиты об оказании давления на Денисова А.В., о том, что в момент дачи первоначальных показаний Гаффаров и Голомолзин находились в состоянии наркотического опьянения были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Так участники оспариваемых следственных действий в момент их проведения не высказывали соответствующих жалоб, подписав протоколы, подтвердили, что их содержание соответствует показаниям допрашиваемых лиц. Исследовав видеозаписи проверок показаний осужденных на месте, суд установил, что Гаффаров, Голомолзин и Денисов вели себя адекватно, без давления и наводящих вопросов воспроизводили обстановку преступлений и давали по ним пояснения. Более того, Денисов в судебном заседании подтвердил, что все показания даны им добровольно.

Не основаны на материалах дела доводы осужденных о нарушении следователем требований ч. 3 ст. 187 и ч. 1 ст. 425 УПК РФ. Из оспариваемых защитой протоколов (л.д. 9-19, т. 9 и л.д. 10-11, т. 11) следует, что допросы Денисова не продолжались более двух часов подряд, а допросы Гаффарова - более четырех, общая продолжительность каждого следственного действия не превысила четырех и восьми часов соответственно, достоверность сделанных от руки в протоколах допросов Денисова и Голомолзина записей о состоявшихся перерывах в производстве данных следственных действий их участниками не оспаривалась. При этом уголовно-процессуальный закон не препятствует проведению в этот же день иных следственных действий, в частности, проверки показаний на месте.

Таким образом, суд обоснованно признал вышеизложенные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и достоверными, учитывая их последовательность, согласованность как между собой, так и с другими доказательствами.

Так, на месте первого нападения на А. обнаружены и изъяты газовый баллончик, на корпусе которого обнаружен пот Гаффарова, а также пневматический газобаллонный пистолет (т. 1 л.д. 224-231, 240-244, т. 4 л.д. 97-116, 133-139, 153-154), а на месте убийства самодельные пики со следами крови А. (т. 3 л.д. 224-243, т. 4 л.д. 10-68).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате колото-резаных ранений, возможно, обнаруженными на месте преступления клинками ножей (как составных частей пик) в результате острой кровопотери (т. 3 л.д. 34-56, 70-113, 129-175, 189-209).

Из показаний супруги убитого - потерпевшей С. свидетелей Е., Б. и С. пояснивших, что А. подозревал Егупову в хищении денежных средств ресторана и намеревался провести аудиторскую проверку, а Егупова, в свою очередь, высказывала недовольство предъявляемыми к ней претензиями, суд установил, что мотивом преступных действий Егуповой явилась личная неприязнь к А.

Доводы защиты о том, что Егупова просила осужденных лишь поговорить с А. или побить последнего, не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, что при первой же встрече с Гаффаровым Егупова вела речь о ликвидация А. что подтверждается показаниями не только Гаффарова, но и других осужденных, положенных в основу приговора, попыток побеседовать с потерпевшим осужденные не предпринимали, а для реализации умысла на убийство потерпевшего после первой неудачной попытки осужденные специально изготовили колюще-режущее оружие, которым и нанесли А. многочисленные смертельные ранения.

Суд установил, что Гаффаров принял предложение Егуповой убить А. за вознаграждение, после чего предложил участвовать в совершении убийства Голомолзину и Денисову, на что последние ответили согласием, размер вознаграждения для них был определен по 5000 рублей каждому.

Роль Егуповой как организатора убийства определена правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, поскольку она не только склонила Гаффарова к совершению убийства, но и планировала преступление, давала указания, которые Гаффаров, Голомолзин и Денисов выполняли, то есть руководила подготовкой преступления и контролировала его исполнение. При этом суд, вопреки утверждению адвоката, не вышел за рамки предъявленного Егуповой обвинения.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о завышении стоимости похищенного имущества. Судом установлено, что Гаффаровым, Голомолзиным и Денисовым было совершено хищение имущества потерпевшего, перечень которого не оспаривается, на сумму 814 000 рублей. Размер хищения подтверждается показаниями потерпевшей о количестве и стоимости похищенных у ее супруга предметов, аксессуаров и ювелирных изделий, стоимость которых ей была достоверно известна, поэтому не доверять ее показаниям нет оснований.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ стоимость похищенного имущества на сумму, превышающую 250 000 рублей, относится к разряду крупного.

Не вызывает сомнений правильность выводов суда о вовлечении Гаффаровым в совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений несовершеннолетнего Денисова, поскольку, как правильно установил суд из показаний матери осужденного, Гаффаров с достоверностью знал о несовершеннолетнем возрасте Денисова, исходя из того, что они оба длительное время проживали в одном доме, тесно общались, кроме того, в 2013 году Денисов подрабатывал у Гаффарова, в утреннее время ухаживая за скотом, после чего направлялся в школу, что было известно Гаффарову.

Исследовав данные и другие, изложенные в приговоре доказательства, суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступлений. Их действия правильно квалифицированы:

- Гаффарова, Голомолзина и Денисова по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство по найму, группой лиц по предварительному сговору,

- Егуповой по ч. 3 ст. 33 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства по найму, группой лиц по предварительному сговору,

- Гаффарова, Голомолзина и Денисова - по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража в крупном размере,

- Гаффарова - по ч. 4 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего путем обещаний в совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания и мотивы решений по иным вопросам.

Суд в полном объеме исследовал данные о личности осужденных и с учетом заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз, адекватного поведения осужденных, правильно решил, что они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в отношении каждого из осужденных - данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а в отношении Денисова, дополнительно, с учетом условий его жизни и воспитания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, для изменения категории преступлений и применения ст. 64 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и Судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Денисову определен судом правильно, с учетом того, что на момент вынесения приговора он не достиг совершеннолетия. Вопрос о его переводе в другое исправительное учреждение должен решаться в порядке, предусмотренном УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

Сумма материального вреда определена судом правильно с учетом показаний потерпевшей, компенсация морального вреда - с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей, имущественного положения сторон и по своему размеру отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из содержания ст. 1074 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, а при отсутствии у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по его возмещению может быть возложена на родителей, суд принял правильное решение по иску в отношении Денисова.

Вопреки доводам осужденного Гаффарова, решение суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета расходов на оплату труда адвоката в сумме 9600 рублей следует признать законным и обоснованным, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания издержек в доход государства.

На основании вышеизложенного апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 года в отношении Егуповой И.Н., Гаффарова Р.И., Голомолзина С.В., Денисова А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Гаффарова Р.И., Голомолзина С.В., Денисова А.В., адвокатов Глейха Л.А. и Лобаевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Конина И.Г.

Хомицкая Т.П.