Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-6246 по делу N А41-17069/2014 Суд передал на новое рассмотрение дело о признании спорных зданий самовольными постройками и обязании общества снести их, поскольку при рассмотрении дела необходимо установить, был ли пропущен срок исковой давности

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-6246

Судья Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд." (г. Химки) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-17069/2014, установила:

открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие "Химки" (далее - сельскохозяйственное предприятие "Химки", КСП "Химки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд." (далее - общество "ИКЕА Ханим Лтд.") об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164 777 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский р-н, г. Химки в районе 23 км трассы Москва-Санкт-Петербург; о признании самовольными постройками и обязании общества "ИКЕА Ханим Лтд." снести следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке:

1. офисное здание (1-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 15-этажное, общая площадь 19977 кв. м, инв. N 46:000:002:000025010:0001, лит. А, кадастровый номер 50-50-10/035/2007-237, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, вл. 39, строение 5;

2. офисное здание (2-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 15-этажное, общая площадь 19948,6 кв. м, инв. N 46:483:002:000043430:0001, лит. Г, кадастровый номер 50-50-10/059/2008-283, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, вл. 39, строение 6;

3. ливневая канализация, назначение: нежилое, протяженность 889,0 м, инв. N 46:483:002:000043330:0001, лит. XXIV, кадастровый номер 50-50-10/047/2010-134, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км трассы Москва-С.-Петербург (2-ая очередь строительства);

4. дренажно-коллекторная сеть, назначение: нежилое, протяженность 632 м, инв. N 46:483:002:000043320:0001, лит. XIII, кадастровый номер 50-50-10/063/2010-059, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км трассы Москва-С.-Петербург (2-ая очередь строительства);

5. электроснабжение 10 кВ, назначение: нежилое, протяженность 700 м, инв. N 46:483:002:000043410:0001, лит. XVI, кадастровый номер 50-50-10/036/2010-290, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км трассы Москва-С.-Петербург (2-ая очередь строительства);

6. оптико-волоконная сеть, назначение: нежилое, протяженность 244 м, инв. N 46:483:002:000043300:0001, лит. XIX, кадастровый номер 50-50-10/062/2010-104, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км трассы Москва-С.-Петербург (2-ая очередь строительства);

7. пожарный и питьевой водопровод, назначение: нежилое, протяженность 444 м, инв. N 46:483:002:000043360:0001, лит. XXI, кадастровый номер 350-50-10/043/2010-165, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км трассы Москва-С.-Петербург (2-ая очередь строительства);

8. сети теплоснабжения, назначение: нежилое, протяженность 87 м, инв. N 46:483:002:000043380:0001, лит. XXIII, кадастровый номер 50-50-10/063/2010-058, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км трассы Москва-С.-Петербург (2-ая очередь строительства);

9. электроснабжение 0,4 кВ, назначение: нежилое, протяженность 48 м, инв. N 46:483:002:000043400:0001, лит. XVII, кадастровый номер 50-50-10/063/2010-042, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км трассы Москва-С.-Петербург (2-ая очередь строительства);

10. наружное освещение, назначение: электроснабжение, протяженность 534 м, инв. N 46:483:002:000043340:0001, лит. XVIII, кадастровый номер 50-50-10/063/2010-060, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км трассы Москва-С.-Петербург (2-ая очередь строительства);

11. хозяйственно-бытовая канализация, назначение: нежилое, протяженность 1118 м, инв. N 46:483:002:000043390:0001, лит. XXII, кадастровый номер 50-50-10/060/2010-021, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км трассы Москва-С.-Петербург (2-ая очередь строительства);

12. проездные дороги, назначение: нежилое, протяженность 1238,30 м, инв. N 46:483:002:000043370:0001, лит. XV, кадастровый номер 50-50-10/036/2010-291, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км трассы Москва-С.-Петербург (2-ая очередь строительства);

13. подземная автостоянка, назначение: нежилое, 0-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 5091 кв. м, инв. N 46:483:002:000043350:0001, лит. Д, XXV, кадастровый номер 50-50-10/036/2010-292, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км трассы Москва-С.-Петербург (2-ая очередь строительства);

14. водопровод, назначение: нежилое, протяженность 294 м, инв. N 46:483:002:000043310:0001, лит. XX, кадастровый номер 50-50-10/043/2010-166, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км трассы Москва-С.-Петербург (2-ая очередь строительства);

15. сети высоковольтные 10 кВ, назначение: электроснабжение, протяженность 1131 м, инв. N 46:000:002:000025010, лит. VII, кадастровый номер 50-50-10/073/2010-030, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км трассы Москва-С.-Петербург;

16. учебный центр (1-ая очередь строительства), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1979,6 кв. м, инв. N 46:000:002:000025010:0002, лит. Б, кадастровый номер 50-50-10/035/2007-297, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, вл. 39, строение 4;

17. котельная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 178,1 кв. м, инв. N 46:000:002:000025010:0003, лит. В, кадастровый номер 50-50-10/060/2010-260, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км трассы Москва-С.-Петербург (1-ая очередь строительства).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Химки Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра), а также арендаторы помещений в тех зданиях, которые заявлены к сносу, а именно ЗАО "Управляющая компания группы предприятий "ГОТЭК", ООО "Ивеко Руссия", ООО "Колор Матрикс Раша", ООО "Эбботт Лэбораториз", ООО "ВИСТТОРГ", Компания с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Сервисиз Срл", ООО "Петербургская продовольственная корпорация", Представительство частной компании с ограниченной ответственностью Хасбро Эмержинг Маркетс Би-Ви, Нидерланды, ООО "ДХЛ Логистика", ООО "Центис Руссланд", ЗАО "Термо Фишер Сайентификс", ООО "Харрис СНГ", ООО "Хасбро Раша", ООО "ФАЙАТ БОМАГ РУС", ООО "РЕНО ТРАКС ВОСТОК", ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "ИКЕА МОС" (Торговля и недвижимость)", ООО "ИКАНО Финанс", ЗАО "ШУКО Интернационал Москва", ООО "Вольво Карс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Общество "ИКЕА Ханим Лтд." обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением V сессии Химкинского городского Совета народных депутатов Московской области 21 созыва от 27.11.1991 N 6/5 сельскохозяйственному предприятию "Химки" переданы 1560 га земли в коллективно-долевую собственность, в том числе пашни - 870, сенокосов - 79, пастбищ - 169, лесов - 176, кустарников - 44, болот - 34, под водой - 34, под дорогами - 39, под постройками - 92, прочих - 20. Также данным решением за КСП "Химки" в бессрочное пользование закреплен земельный участок 103 га в границах по генплану, в том числе пашни - 95, сенокосов - 1, пастбищ - 5, лесов - 2.

На основании указанного решения КСП "Химки" 07.05.1992 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей МО-35-Х/1, согласно которому в собственность предприятию передается 1560 га земель, в бессрочное (постоянное) пользование - 103 га.

Впоследствии постановлением главы администрации Химкинского района Московской области от 13.09.1993 N 2835 было прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса РСФСР с согласия КСП "Химки" право собственности КСП "Химки" на земельный участок площадью 20,88 га, расположенный в районе 23 километра трассы Москва-С. Петербург, данный участок был изъят у организации и зачислен в земли запаса.

Согласие подтверждено выпиской из протокола от 23.08.1993 N 64 заседания Совета предприятия, исполнительской дирекции и ревизионной комиссии КСП "Химки", где в пункте 2.6.1 зафиксировано решение: в связи с потребностью города Химки в площадке под строительство объектов согласиться с предоставлением администрации земельного участка площадью 20,88 га для использования для государственных и общественных нужд в районе 23 км. Ленинградского шоссе (между Октябрьской железной дорогой, Ленинградским шоссе и ул. Репина).

Также, 13.09.1993 принято постановление Главы администрации Химкинского района Московской области N 2836, которым в соответствии с договором от 10.09.1992 N 194 из земель запаса обществу "ИКЕА Химки Лтд." передается в аренду на 49 лет для ведения предпринимательской деятельности земельный участок площадью 16 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23 км трассы Москва - С. Петербург.

Постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области от 17.12.1993 N 3665 "О предоставлении в аренду земельного участка фирме "ИКЕА Ханим Лтд." ответчику дополнительно в аренду на 49 лет передан земельный участок площадью 4 га из земель запаса в соответствии с дополнением N 2 к договору от 10.09.1992 N 194.

Предоставленный обществу "ИКЕА Ханим Лтд." земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 1993 году с присвоением ему кадастрового номера 50:10:010201:24. Впоследствии данный участок разделен на 2 участка с кадастровыми номерами 50:10:010201:88 и 50:10:010201:89.

На основании постановления администрации от 06.05.2011 N 491 и договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2011 N 100-87 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 площадью 164 777 кв.м. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним (далее - ЕГРП) за обществом "ИКЕА Ханим Лтд.".

Обществу "ИКЕА Ханим Лтд." на праве собственности принадлежат здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010201:89, являющиеся предметом данного иска.

В период с 2001 по 2009 годы за КСП "Химки" в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на земельные участки общей площадью 652,39 га, образованные из земельного участка общей площадью 1 560 га.

Также в 2005-2007 годах КСП "Химки" проводило инвентаризацию принадлежащих ему земель, в связи с чем обращалось в администрацию с заявлениями, направленными на установление и согласование границ смежных земельных участков, и к кадастровому инженеру.

В ходе подготовки к проведению межевых работ истец пришел к выводу, что границы земельного участка КСП "Химки" площадью 20, 88 га совпадают с местоположением земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:89.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, КСП "Химки" указало, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89 был незаконно изъят у него в 1993 году, поскольку правообладатель имущества не давал согласие на его отчуждение.

Руководствуясь Постановлением Кабинета Министров СССР от 24.07.1991 N 507 "О порядке ведения государственного земельного кадастра мониторинга земель и принципах платы за землю в СССР", Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение V сессии Химкинского городского Совета народных депутатов Московской области 21 созыва от 27.11.1991 N 6/5, свидетельство на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей от 07.05.1992 МО-35-Х/1, установив отсутствие чертежа границ земель, находящихся в собственности использовании КСП "Химки", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорный земельный участок был образован из изъятого у КСП "Химки" постановлением главы администрации Химкинского района Московской области от 13.09.1993 N 2835 земельного участка площадью 20,88 га и, следовательно, о недоказанности права собственности истца на спорный земельный участок, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является самостоятельным основанием для отказа в виндикационном иске.

Кроме того, суд оценил довод истца о незаконном изъятии у него постановлением главы администрации Химкинского района Московской области от 13.09.1993 N 2835 земельного участка площадью 20,88 га. Исследовав кадастровые и землеустроительные дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010201:88 и 50:10:010201:89, выписку из протокола заседания Совета, исполнительной дирекции и ревизионной комиссии КСП "Химки" от 23.8.1993 N 64, устав КСП "Химки", суд первой инстанции сделал вывод о том, что Совет сельскохозяйственного предприятия "Химки" дал согласие администрации на изъятие земельного участка площадью 20, 88 га в районе 23 км. Ленинградского шоссе (между Октябрьской железной дорогой, Ленинградским шоссе и ул. Репина).

При этом суд признал, что Совет предприятия принял данное решение в соответствии с предоставленными ему полномочиями (пункты 4.1, 4.3 устава).

Руководствуясь статьей 39 Земельного кодекса РСФСР, суд признал, что истец добровольно отказался от права собственности на земельный участок площадью 20,88 га и право собственности правопредшественника истца на спорный земельный участок было прекращено правомерно в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Пи таких обстоятельствах суд признал законным владение ответчиком спорным земельным участком и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса, не установил правовых оснований для удовлетворения требований о сносе самовольных построек, поскольку земельный участок предоставлен ответчику на законных основаниях для целей строительства, строительство объектов осуществлено на основании разрешений на строительство от 28.09.2007 N RU 50301000-108 и от 17.06.2008 N RU 0301000-97, объекты введены в эксплуатацию на основании разрешений от 01.10.2007 и от 25.09.2008, доказательств осуществления строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не представлено.

Суд также признал, что на заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, три года, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", и указал следующее.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

При определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что истец знал об обстоятельстве, которое, по его мнению, образует нарушение его прав, поскольку коллективный исполнительный орган истца письменно одобрил передачу земельного участка площадью 20,88 га администрации, изъятие земли состоялось 13.09.1993.

Также истцу в 2006 году было известно о спорном земельном участке, поскольку постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 19.02.2007 N 252 на основании обращения КСП "Химки" утверждены проекты границ 42 земельных участков. При этом план границ был подписан директором истца в 2006 году, который также запрашивал сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010201:24, впоследствии разделенного на 2 участка, в том числе спорный.

Кроме того, на спорном земельном участке расположены два офисных здания, на которые было зарегистрировано право собственности ответчика 17.01.2008 и 13.02.2009, поэтому суд посчитал, что, по крайней мере, с указанных дат истцу было известно о выбытии земельного участка из его владения, поскольку участок занят вновь возведенными недвижимыми объектами. При таких обстоятельствах, учитывая, что СХП "Химки" обратилось с иском 25.03.2014, суд посчитал, что общий срок исковой давности как по виндикационному иску, так и по иску о признании самовольными постройками и сносе перечисленных недвижимых объектов, пропущен.

Поскольку истец полагает, что его право было нарушено на дату изъятия земельного участка - 13.09.1993, то в силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третей Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты его права истек предельный десятилетний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заключения эксперта назначенной по делу судебной экспертизы, сделал вывод о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:10:010201:89, площадью 164 777 кв.м, входит в границы земельного участка площадью 20,88 га, изъятого у СХП "Химки" в соответствии с постановлением Главы администрации от 13.09.1993 N 2835, однако оставил без изменения решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами о пропуске истцом срока исковой давности, о законности владения ответчиком спорным земельным участком и отсутствии оснований для признания построек самовольными.

При этом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд признал, что Советом КСП "Химки" в пределах его полномочий было принято решение об отказе от права собственности на земельный участок площадью 20,88 га и передаче его администрации, в том числе в целях строительства объектов, в соответствии со статьей 39 Земельного кодекса РСФСР.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводам, что земельный участок был отведен истцу для строительства в установленном законом порядке, передан в аренду из земель запаса муниципального фонда, предназначенных для строительства, строительство объектов осуществлено на оснований разрешений на строительство от 28.09.2007 N RU 50301000-108 и от 17.06.2008 N RU 0301000-97, объекты введены в эксплуатацию на основании разрешений от 01.10.2007 и 25.09.2008, доказательств осуществления строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции признал, что основания для квалификации спорных объектов в качестве самовольных построек отсутствуют.

Сославшись на пункт 1 статьи 200 и статью 301 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Указав на истечение установленного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса пресекательного срока, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что он узнал о нарушении своих прав, получив выписку из ЕГРП от 28.01.2012 о праве собственности общества "ИКЕА Ханим Лтд.", поскольку земельный участок был изъят на основании решения Совета истца. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что, начиная с 1993 года, истец мог и должен был обнаружить отсутствие спорного земельного участка в своем владении.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал судам на необходимость выяснить вопросы о том, имеются ли надлежащие доказательства, подтверждающие согласие истца на отчуждение спорного земельного участка, принималось ли решение об отчуждении участка уполномоченным органом истца, а также была ли избрана и реализована конкретная процедура отчуждения земельного участка, в порядке, предусмотренном земельным законодательством на момент возникновения спорных правоотношений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 22 арендаторов помещений в спорных зданиях. Определение мотивировано тем, что судом изначально в соответствии со сведениями, указанными истцом, были привлечены к участию в деле 20 арендаторов помещений в спорных зданиях, однако часть договоров прекращены, по части договоров сроки их действия истекают в ближайшее время, поэтому из представленных сведений невозможно сформировать круг лиц, участвующих в деле, действия суда по определению третьих лиц приведут к затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно 22 арендаторов.

Апелляционный суд посчитал, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленумов Верховный Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о сносе самовольной постройки затрагивает права и законные интересы арендаторов в случае удовлетворения иска, в данном случае, поскольку решение не было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, оснований для вывода, о процессуальных нарушениях не имеется.

Суд округа не согласился с данным выводом и счел, что все арендаторы помещений в зданиях, заявленных к сносу, должны быть привлечены к участию в деле. Также указал, что при невозможности сформировать круг третьих лиц, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос об исключении из числа третьих лиц ранее привлеченных арендаторов в целях приведения всех арендаторов в равное положение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам, что право собственности истца на земельный участок было утрачено по воле последнего, и истец добровольно отказался от своих прав на землю. Между тем не приняли во внимание, что истец не давал согласия в надлежащей форме на изъятие данной земли и оспаривал подписание протокола Совета от 23.08.1993 N 64. При таких обстоятельствах, судам следовало выяснить вопросы о том, имеются ли надлежащие доказательства, подтверждающие согласие истца на отчуждение спорного земельного участка, принималось ли решение об отчуждении участка уполномоченным органом истца, а также была ли избрана и реализована конкретная процедура отчуждения земельного участка, в порядке, предусмотренном земельным законодательством на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменения в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым были внесены изменения в статьи 196, 200 Гражданского кодекса, указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года и положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд округа указал, что как следует из обстоятельств настоящего дела, право истца на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов возникло раньше 1 сентября 2013 года. Исходя из предмета заявленных требований, подлежат установлению обстоятельства того, с какого момента КСХП "Химки" было осведомлено о прекращении его права собственности на указанный земельный участок и последующем распоряжении участком.

Общество "ИКЕА Ханим Лтд.", указав на существенные нарушения судом округа норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой приводит следующие доводы.

Заявитель считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца субъективного гражданского права, подлежащего судебной защите, указывает на то, что общество КСХП "Химки" не представило в дело чертеж или иное доказательство, подтверждающее границы земельного участка площадью 1560 га, который передавался ему на основании решения V сессии Химкинского городского Совета народных депутатов Московской области 21 созыва от 27.11.1991 N 6/5.

По мнению общества "ИКЕА Ханим Лтд.", суд округа при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, вынеся судебный акт на основании переоценки имеющихся в деле доказательств, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права - части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о прекращении права собственности на землю (при условии его доказанности) по правилам статьи 39 Земельного кодекса РСФСР, а суд округа необоснованно указал, что истцом оспаривалось подписание протокола Совета предприятия от 23.08.1993 N 64 и указывалось на наличие противоречий в нем, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций КСП "Химки" не оспаривало достоверность документа в форме выписки из протокола, признавало, что им было дано согласие в форме решения Совета, однако считало его предварительным и не свидетельствующим о согласии уполномоченного органа сельскохозяйственного предприятия. У судов не имелось оснований сомневаться в достоверности выписки из протокола, а суд округа не вправе был давать суду первой инстанции указания по переоценке данного документа на предмет его достоверности.

Установив, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявитель полагает, что отказ в привлечении к делу арендаторов по краткосрочным договорам аренды (до 1 года) не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку при отказе в иске по существу не нарушает прав арендаторов, а лишь приведет к ситуации, при которой суд никогда не сможет завершить рассмотрение дела в связи с истечением сроков действия договоров и заключением договоров с новыми арендаторами.

Учитывая, что суд к участию в деле в качестве третьих лиц привлек всех арендаторов, арендующих помещения по договорам, заключенным на срок один год и более и зарегистрированных в ЕГРП, а также при том, что ни один арендатор не обжаловал судебные акты по причине нарушения его прав, суд округа не вправе был отменять решение и постановление по данному основанию.

Таким образом, приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судом округа норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА Ханим Лтд." вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26.05.2016 на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова