Постановление Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 304-АД16-3291 по делу N А27-8403/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку реализация им готовой продукции с истекшими сроками годности, в результате чего создана угроза жизни или здоровью граждан, образует состав вменяемого ему административного правонарушения; административным органом соблюдены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 304-АД16-3291

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2015 по делу N А27-8403/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015 по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинск-Кузнецком (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2015 заявленное требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 320 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2015 судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, в управление поступило обращение потребителя от 25.02.2015 о реализации обществом просроченных продуктов питания, на основании которого административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и в период с 26.02.2015 по 31.03.2015 проведено административное расследование в отношении ООО "Розница К-1".

В ходе расследования было установлено, что в магазине N 121 "Мария-ра" по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 94, обществом реализуются пищевые продукты с истекшими сроками годности, что является нарушением санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, изменения N 1 к СП 2.3.6.1066-01 (далее - СП 2.3.6.1066-01), требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 от 09.12.2011 N 880 "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 13.03.2015 и послужило основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 31.03.2015 N 14/1 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Согласно пунктам 7, 9 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона N 2300-1, Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ТР ТС 021/2011, СП 2.3.6.1066-01, суды пришли к выводу о том, что реализация обществом готовой продукции с истекшими сроками годности, в результате чего создана угроза жизни или здоровью граждан, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а именно совершение правонарушения повторно, суд первой инстанции назначил административное наказание в размере 320 000 рублей в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2015 по делу N А27-8403/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина