Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 18-КГ15-255 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам краевого суда дело о взыскании заработка, утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего причинение вреда здоровью, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя, не привёл в определении мотивы, по которым он пришёл к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объёме и не обосновал причины, по которым оставил без удовлетворения апелляционную жалобу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 18-КГ15-255

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 г. гражданское дело по иску Алпатовой М.К. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего причинение вреда здоровью,

по кассационной жалобе Алпатовой М.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 г., которым отменено решение Крымского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2014 г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, а судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Алпатова М.К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего причинение вреда здоровью.

В обоснование исковых требований Алпатова М.К. указала, что 13 февраля 2012 г. произошло столкновение транспортных средств "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Крайнова И.М. и "...", государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Гомы С.Ю.

В автомобиле "...", государственный регистрационный знак она находилась в качестве пассажира.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Алпатовой М.К. причинён легкий вред здоровью. В период с 13 по 21 февраля 2012 г. Алпатова М.К. находилась на стационарном лечении в Центральной районной больнице станицы Динской, а с 22 февраля по 17 марта 2012 г. включительно - на амбулаторном лечении в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения г. Крымска "Крымская городская больница".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кагальницкого района Ростовской области от 13 ноября 2012 г. водитель автомобиля "..." Крайнов И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение лёгкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крайнова И.М. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

10 мая 2013 г. Алпатова М.К. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении страховой выплаты в связи с утратой заработка и понесёнными на лечение расходами. До причинения вреда здоровью Алпатова М.К. работала в ООО "ВЕЛЕССТРОЙ", по состоянию на 13 февраля 2012 г. её средний дневной заработок составлял ... коп.

5 июля 2013 г. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Алпатовой М.К. в счёт возмещения расходов на лечение и приобретение лекарств 11 046 руб. 84 коп. При этом страховщик отказал Алпатовой М.К. в выплате утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на необходимость предоставления медицинского заключения о степени утраты трудоспособности в процентах.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2014 г. исковые требования Алпатовой М.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 40 088 руб. 40 коп., расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 руб. и 2004 руб. 81 коп. в счёт расходов на оплату проведения судебно-медицинского освидетельствования. В удовлетворении остальной части исковых требований Алпатовой М.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алпатовой М.К.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2015 г. Алпатовой М.К. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 г.

Алпатова М.К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 г., как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 2 декабря 2015 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 8 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьёй 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 49 действовавших на время возникновения спорных отношений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, и удовлетворил исковые требования Алпатовой М.К., исходя из того, что у ответчика в результате наступления страхового случая возникла обязанность по возмещению утраченного Алпатовой М.К. заработка, который она имела на день причинения ей вреда.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования Алпатовой М.К. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, сославшись на отсутствие между сторонами по делу договорных отношений.

Алпатова М.К., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её исковых требований о взыскании неустойки за невыплату ей страхового возмещения в связи с утратой заработка, подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда и взыскать в её пользу с ответчика неустойку в размере 18 832 руб.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Алпатовой М.К., содержащей только указание на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её исковых требований о взыскании неустойки за невыплату ей страхового возмещения в связи с утратой заработка и просьбу об изменении решения суда в этой части и о взыскании в её пользу с ответчика неустойки за невыплату ей страхового возмещения в связи с утратой заработка, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверил решение суда первой инстанции в полном объёме и пришёл к выводу о его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алпатовой М.К.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

Согласно части 3 статьи 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Однако требования приведённых норм процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца Алпатовой М.К. не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329, части 3 статьи 329 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Алпатовой М.К., не привёл в определении мотивы, по которым он на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ пришёл к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объёме и не обосновал причины, по которым оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Алпатовой М.К.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2014 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Фролкина С.В.

Жубрин М.А.