Постановление Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 18-АД16-34 Суд изменил принятые ранее судебные постановления путем исключения из них указания на назначение заявителю административного наказания в виде конфискации игрового оборудования и возвращения изъятого имущества законному владельцу, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности заявителя на изъятое имущество

Постановление Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 18-АД16-34

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Лапшиной С.А., действующей на основании доверенности в интересах Лысенко М.В., на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда города Краснодара от 22.12.2014 N 5-6561/14, решение судьи Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 N 12-1276/2015 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23.09.2015 N 4а-992, вынесенные в отношении Лысенко М.В. (далее - Лысенко М.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Краснодара от 22.12.2014 N 5-6561/14, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 N 12-1276/2015 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23.09.2015 N 4а-992, Лысенко М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией игрового оборудования в виде одного лото киоска бело-синего цвета, изъятого по адресу: город Краснодар, ул. Игнатова, 10.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Лапшина С.А. просит отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении Лысенко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лысенко М.В. к административной ответственности), организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 04.09.2014 в помещении, расположенном по адресу: город Краснодар, ул. Игнатова, 10, выявлен факт осуществления Лысенко М.В. деятельности по проведению азартных игр вне игорной зоны.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лысенко М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами должностных лиц (л.д. 14, 26, 30), протоколами осмотра (л.д. 16, 31), протоколами изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре (л.д. 15, 32-33), объяснениями Лысенко М.В. (л.д. 17-19), показаниями свидетелей (л.д. 34, 35) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленным в материалы дела доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды сочли действия Лысенко М.В. образующими объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 17-19), а также в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе указывалось на то, что Лысенко М.В. не проводила азартные игры, а, находясь в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бабаевой Н.А., осуществляла функции продавца, состоящие в консультировании участников лотереи Всероссийской государственной бестиражной лотереи "ВГБЛ 8 "Победа" по условиям лотереи, выдавала выигрыш согласно сумме, указанной в лотерейном билете.

Между тем данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лысенко М.В. состава вменяемого ей административного правонарушения, поскольку не подтверждаются материалами дела. Как усматривается из письменных объяснений Бабаевой Н.А (л.д. 51-52), последняя не подписывала договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар-Сервис", осуществляющим распространение билетов Всероссийской государственной бестиражной лотереи "ВГБЛ 8 "Победа", о деятельности названного общества не осведомлена.

Таким образом, совершенное Лысенко М.В. деяние, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лысенко М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Что касается заявленных в жалобе доводов о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Лысенко М.В. подлежит прекращению, поскольку Федеральным законом от 22 декабря 2014 N 430-ФЗ "О внесении изменений в статью 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 14.1.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 03.01.2015, статья 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является только юридическое лицо, то данные доводы следует признать ошибочными. В материалах дела имеется платежный документ, свидетельствующий об исполнении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления судьи Советского районного суда города Краснодара от 22.12.2014 N 5-6561/14 (л.д. 255), в связи с чем оснований для освобождения Лысенко М.В. от административной ответственности на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда города Краснодара от 22.12.2014 N 5-6561/14, решение судьи Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 N 12-1276/2015 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23.09.2015 N 4а-992, вынесенные в отношении Лысенко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

Вместе с тем при назначении Лысенко М.В. административного наказания судьей районного суда не учтено следующее.

Как указано выше, санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции федерального закона от 20 июля 2011 г. N 250-ФЗ) предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

В то же время в силу части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Судьями нижестоящих судебных инстанций в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимые меры для установления собственника изъятого на основании протоколов изъятия (л.д. 15, 32) имущества предприняты не были, в то время как факт принадлежности Лысенко М.В. имущества в ходе производства по настоящему делу последовательно отрицался ее защитниками (л.д. 227-228, 227-228).

Доказательств, подтверждающих право собственности Лысенко М.В. на изъятое имущество, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

По этим основаниям судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения постановления судьи Советского районного суда города Краснодара от 22.12.2014 N 5-6561/14, решения судьи Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 N 12-1276/2015 и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23.09.2015 N 4а-992, состоявшихся в отношении Лысенко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем исключения из них указания на назначение Лысенко М.В. административного наказания в виде конфискации игрового оборудования.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, в частности, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные судебные акты следует дополнить указанием на возвращение законному владельцу оборудования, изъятого по данному делу об административном правонарушении на основании протоколов изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, от 04.09.2014 и от 10.09.2014 (л.д. 15, 32-33), а при неустановлении такового спорное имущество подлежит передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Советского районного суда города Краснодара от 22.12.2014 N 5-6561/14, решение судьи Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 N 12-1276/2015 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 23.09.2015 N 4а-992, вынесенные в отношении Лысенко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из них указание на назначение Лысенко М.В. административного наказания в виде конфискации игрового оборудования в виде одного лото киоска бело-синего цвета, изъятого по адресу: город Краснодар, ул. Игнатова, 10, находящегося на хранении по адресу: город Краснодар, ул. Тихорецкая, 24/1.

Изъятое на основании протоколов изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре, от 04.09.2014 и от 10.09.2014 (л.д. 15, 32-33) имущество возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров