Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-2942 по делу N А32-3808/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-2942

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь КАИФ-1" (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2015 по делу N А32-3808/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьКАИФ-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мушегяну Виталию Аветиковичу об обязании предпринимателя не чинить Обществу препятствия в пользовании земельным участком площадью 32 кв. м с кадастровым номером 23:11:0603280:50, относящимся к категории земель населенных пунктов, расположенным по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, улица Гоголя, д. 47Б, путем беспрепятственного допуска автотранспортных средств, работников, контрагентов Общества через часть земельного участка площадью 30 080 кв. м с кадастровым номером 23:11:060:3280:55, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, улица Гоголя, 47А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее - Управление).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2015, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество на основании договора аренды от 30.09.2009 N 1100001512 арендует у Управления на срок до 30.09.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603280:50 несельскохозяйственного назначения для размещения железобетонной антенной опоры базовой станции сотовой связи и контейнера-аппаратной.

Предприниматель является собственником земельного участка площадью 30 080 кв. м с кадастровым номером 23:11:060:3280:55, предназначенного для эксплуатации и обслуживания здания инкубаторно-птицеводческой станции.

Общество обратилось к предпринимателю с просьбой не препятствовать проезду и проходу к арендуемому им земельному участку, указывая, что на земельном участке Общества расположена антенная опора базовой станции сотовой связи и согласно заключению специалиста-землеустроителя от 04.07.2014 N 1493 доступ к данному участку возможен исключительно через земельный участок предпринимателя. Однако ответчик оставил обращение Общества без ответа.

Общество, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании арендуемым земельным участком с кадастровым номером 23:11:0603280:50, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 1, 274, 304, 305, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: требования Общества направлены на установление права пользования не принадлежащим ему земельным участком для обеспечения прохода и проезда к арендуемому участку; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-32316/2014 Обществу отказано в установлении права постоянного ограниченного пользования частью земельного участка предпринимателя для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств в границах действия сервитута; поскольку соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка предпринимателя отсутствует, вопрос об установлении сервитута с учетом заявленного по делу требования предметом настоящего спора не является, основания для удовлетворения иска о нечинении препятствий в пользовании отсутствуют.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Связь КАИФ-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева