Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 декабря 2015 г. N Ф08-8698/15 по делу N А32-3808/2015

г. Краснодар

30 декабря 2015 г.

Дело N А32-3808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СвязьКАИФ-1" (ИНН 2308144425, ОГРН 1082308004338) - Махненко С.И. (доверенность от 01.11.2015), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Мушегяна Виталия Аветиковича (ИНН 233408957808, ОГРНИП 308236328300052), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьКАИФ-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-3808/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьКАИФ-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мушегяну Виталию Аветиковичу (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком из земель населённых пунктов площадью 32 кв. м (кадастровый номер 23:11:0603280:50), расположенным по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, улица Гоголя, 47Б (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603280:50), путем беспрепятственного допуска автотранспортных средств, работников, контрагентов общества через часть земельного участка площадью 30 080 кв. м с кадастровым номером 23:11:060:3280:55, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, улица Гоголя, 47А (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:11:060:3280:55).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фактически истец требует обеспечить беспрепятственный проезд (проход) по земельному участку с кадастровым номером 23:11:060:3280:55, являющемуся собственностью ответчика, то есть установить сервитут. Вопрос об установлении сервитута рассмотрен в рамках судебного дела N А32-32316/2014. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по названному делу обществу отказано в удовлетворении требований к предпринимателю об установлении сервитута. Заявленный в рамках настоящего дела негаторный иск не может быть удовлетворен судом в связи с отсутствием противоправного поведения предпринимателя. Ответчик не нарушал предписаний закона, право на земельный участок с кадастровым номером 23:11:060:3280:55 зарегистрировано за ним в установленном порядке. Обществом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению подателя жалобы, суды по существу не рассмотрели требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства невозможности проезда и прохода к арендованному обществом участку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суды не учли, что общество (арендатор) не вправе требовать установления сервитута. Иных способов защиты нарушенного права арендатора действующее законодательство не предусматривает. На арендуемом обществом земельном участке расположена антенная опора базовой станции сотовой связи, к которой сотрудникам общества необходим физический беспрепятственный доступ - проход. При этом доступ к арендуемому участку возможен только через земельный участок предпринимателя. Попасть на территорию арендуемого обществом земельного участка через земельный участок ответчика не представляется возможным из-за установленных предпринимателем ограждений в виде забора.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В заседании представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Каневской район от 30.09.2009 N 1441 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СвязьКАИФ-1" земельного участка в станице Каневской" управление (арендодатель) и общество (арендатор) 30.09.2009 заключили на срок до 30.09.2019 договор N 1100001512 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0603280:50 (далее - договор аренды). Участок предоставлен для размещения железобетонной антенной опоры базовой станции сотовой связи и контейнера-аппаратной (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 земельный участок передан арендатору с 30.09.2009 без каких-либо иных документов по передаче имущества. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2010 (т. 1, л. д. 50 - 57, 61 - 62).

Предприниматель является собственником земельного участка площадью 30 080 кв. м (кадастровый номер 23:11:060:3280:55), предназначенного для эксплуатации и обслуживания здания инкубаторно-птицеводческой станции, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 08.11.2013 N 23-0-1-172/4020/2013-11350. Право собственности зарегистрировано 25.10.2013 (т. 1, л. д. 119).

Суды установили, что на земельном участке общества расположена антенная опора базовой станции сотовой связи. Доступ к участку возможен исключительно через земельный участок предпринимателя (заключение специалиста-землеустроителя от 04.07.2014 N 1493; т. 1, л. д. 71 - 101).

Истец обращался к ответчику с просьбой не препятствовать проезду и проходу к арендуемому земельному участку. Указанные обращения предприниматель оставил без ответа.

Общество, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании арендуемым земельным участком с кадастровым номером 23:11:0603280:50, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Из содержания искового заявления следует, что общество просит возложить на ответчика обязанность обеспечить беспрепятственный доступ (проход и проезд) к арендуемому участку через земельный участок, находящийся в собственности ответчика.

Таким образом, требования истца направлены на установление права пользования не принадлежащим ему земельным участком для обеспечения прохода и проезда к арендуемому участку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-32316/2014 обществу отказано в удовлетворении иска к предпринимателю об установлении в пользу общества права постоянного ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 23:11:060:3280:55 для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств в границах действия сервитута, с установлением в пользу предпринимателя ежегодной платы за сервитут в размере 9025 рублей. Суд указал, что арендатор земельного участка не вправе требовать обременения соседнего земельного участка сервитутом. Технические характеристики антенной станции не позволяют отнести ее к недвижимому имущества, что также свидетельствует об отсутствии у общества права на иск об установлении сервитута.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из представленных в дело доказательств следует, что между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования земельным участком.

Следовательно, в рассматриваемом случае право общества может быть обеспечено с использованием правового механизма, закрепленного в статье 274 Гражданского кодекса. Установление сервитута возможно по иску арендодателя (собственника участка), который обязан обеспечить арендатору (обществу) беспрепятственное использование предоставленного в аренду земельного участка (статьи 611 и 612 Гражданского кодекса).

Требования общества, рассматриваемые в рамках настоящего дела, основаны на положениях статей 304 и 305 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, положения статьи 304 Гражданского кодекса не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 Гражданского кодекса).

С учетом того, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика отсутствует, вопрос об установлении сервитута с учетом позиции истца не является предметом настоящего спора, оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Довод кассационной жалобы истца о возможности удовлетворения предъявленного им негаторного иска не принимается.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно указали, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически требования общества направлены на обеспечение беспрепятственного проезда (прохода) по земельному участку, являющемуся собственностью ответчика, то есть на установление определенного порядка пользования, при этом вопрос об установлении сервитута рассмотрен в рамках судебного дела N А32-32316/2014. Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, в том числе противоправное поведение ответчика, в рамках настоящего дела не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 04.06.2015 и постановления от 17.09.2015 по доводам кассационной жалобы не отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд округа, относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А32-3808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин