Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2800 по делу N А41-21754/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-2800

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" (д. Медвежьи Озера Щелковского района Московской области)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015

по делу N А41-21754/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус. Геодезия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" (далее - Спортивная база) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2014 N РСБМО1 и 157 657 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области решением от 27.05.2015 иск удовлетворил.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.08.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, постановлением от 11.09.2015 отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика 3 000 000 руб. задолженности и 157 657 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2015 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Спортивная база, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 11.09.2015 и от 25.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Спортивной базы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 14.01.2014 заключили договор, по условиям которого заказчик до начала работ на счет подрядчика в течение пяти дней с даты подписания договора перечисляет 3 000 000 руб. аванса, а остаток в размере 3 000 000 руб. выплачивает после подготовки межевого плана и до передачи его в орган кадастрового учета; по завершении работ подрядчик передает заказчику акт приема-передачи выполненных работ, а если в течение 10 дней с момента получения заказчиком подписанного акта приема-передачи фактически выполненных работ указанный акт не будет подписан заказчиком и не будут представлены мотивированный отказ от подписания акта, то работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Ответчик (заказчик) перечислил истцу (подрядчику) 3 000 000 руб. аванса, замечаний по выполнению работ подрядчиком не направил и подрядчик (истец) продолжил выполнять работы и по их окончании направил в адрес ответчика (заказчика) акт о выполненных работах и претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств и на образование за ним в связи с этим задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Апелляционный суд, рассмотревший спор по правилам суда первой инстанции, проанализировав условия договора, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск исходя из следующего: заключенный сторонами договор является договором подряда; поскольку ответчик направленные в его адрес акты приема-передачи выполненных работ не подписал и мотивированных возражений не представил, работы, выполненные истцом, считаются принятыми ответчиком; ответчик обязан оплатить стоимость этих работ, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга; представленный истцом расчет процентов является правильным и ответчиком не оспорен; контррасчет ответчик не представил; несостоятелен довод ответчика о подписании договора от 14.01.2014 с его стороны неуполномоченным лицом, поскольку договор подписан Смирновым Н.Б., являвшимся на тот момент генеральным директором ответчика.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Рыболовно-спортивная база "Медвежьи озера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева