Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 702-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угрюмова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5 и 6 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Угрюмова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.В. Угрюмов был осужден по приговору суда с участием присяжных заседателей за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, частью третьей статьи 33, пунктом "з" части второй статьи 105 и частью первой статьи 222 УК Российской Федерации. При кассационном рассмотрении его уголовного дела в феврале 2007 года судом не было обеспечено участие в судебном заседании защитника, что постановлением судьи суда надзорной инстанции от 21 апреля 2014 года не признано существенным нарушением закона и основанием для передачи надзорной жалобы А.В. Угрюмова в Президиум Верховного Суда Российской Федерации ввиду того, что на момент кассационного рассмотрения дела он был оправдан и освобожден из-под стражи. С данным решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, о чем А.В. Угрюмов был уведомлен письмом от 30 сентября 2015 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 2), 49 (часть 1) и 123 (части 2 и 3), пункты 1, 5 и 6 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, не гарантируют право привлеченного к уголовной ответственности лица на получение квалифицированной юридической помощи, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 48 Конституции Российской Федерации о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката (защитника) конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, относящим к категории обвиняемых не только лиц, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт либо составлено обвинительное постановление, но и подсудимых - обвиняемых, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, а также осужденных - обвиняемых, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и оправданных - обвиняемых, в отношении которых вынесен оправдательный приговор (части первая и вторая статьи 47).

Регламентируя условия и порядок реализации названных прав, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 51 прямо предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 данного Кодекса (пункт 1), либо лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункт 5), либо уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей (пункт 6). Данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства, в том числе оправданных в совершении преступления, и как таковые не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений, требующая исследования фактических обстоятельств этого дела, а также оценка правильности выбора подлежащих применению правовых норм не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угрюмова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин