Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 568-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 412.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Технюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2011 года, оснований для изменения которого впоследствии не усмотрел заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в удовлетворении надзорной жалобы гражданина В.В. Технюка о пересмотре приговора верховного суда республики от 30 ноября 2010 года и кассационного определения от 31 марта 2011 года. Очередная, поданная в 2016 году надзорная жалоба В.В. Технюка об оспаривании приговора возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2016 года без рассмотрения, поскольку ранее законность данного судебного решения неоднократно проверялась в Верховном Суде Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Технюк просит признать не соответствующей статьям 33, 46 и 52 Конституции Российской Федерации статью 412.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу" УПК Российской Федерации, как позволяющую, по его утверждению, возвращать без рассмотрения новые, содержащие ранее не изучавшиеся судом доводы, надзорные жалобы, лишая тем самым права на получение мотивированного постановления по результатам их изучения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе и в жалобе В.В. Технюка на нарушение его конституционных прав, кроме прочего, частью первой статьи 412.1 УПК Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1587-О, от 29 сентября 2015 года N 2265-О и N 2267-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О и N 2535-О, от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 25 февраля 2016 года N 278-О и др.).

Оспаривание же заявителем конституционности иного положения указанной главы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в аналогичном аспекте и дополнение в этой связи его жалобы новыми правоприменительными документами не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.

Как следует из жалобы, В.В. Технюк, по сути, выражает несогласие с ранее принятым по его жалобе Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2266-О, которое между тем в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин