Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 559-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тинтипаева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 389.15, статьей 389.16, частью первой статьи 389.17 и частью первой статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Тинтипаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Тинтипаев, которому было отказано в удовлетворении как апелляционной, так и кассационных жалоб на вынесенный в отношении него обвинительный приговор, просит признать не соответствующими статьям 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке", статью 389.16 "Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела", часть первую статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы позволяют оставлять без отмены или изменения приговор, содержащий не подтвержденное исследованными в судебном заседании доказательствами дела описание события преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302); описательно-мотивировочная часть такого решения должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307).

Положения же статей 389.15, 389.16 и 389.17 УПК Российской Федерации, регламентирующие основания для отмены или изменения судом апелляционной инстанции оспариваемых судебных решений, в том числе если выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также части первой статьи 401.15 этого Кодекса, закрепляющей основания пересмотра дела судом кассационной инстанции и не содержащей какой-либо неопределенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 апреля 2015 года N 853-О, от 23 июня 2015 года N 1320-О, от 29 сентября 2015 года N 1942-О и от 28 января 2016 года N 37-О), направлены на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тинтипаева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин