Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Тимофеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен ряд исковых требований кредитной организации (банка) к ответчикам, в том числе к гражданину Д.Н. Тимофееву, об обращении взыскания на приобретенное им по договору купли-продажи имущество (легковой автомобиль), являющееся предметом залога; в удовлетворении встречных исковых требований Д.Н. Тимофеева о признании договора залога указанного имущества утратившим силу, а его самого - добросовестным приобретателем было отказано. Суд указал, в частности, что положение подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, введенное в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", не подлежало, вопреки мнению заявителя, применению при рассмотрении этого гражданского дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Н. Тимофеев оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет придать обратную силу подпункту 2 пункта 1 статьи 352 "Прекращение залога" ГК Российской Федерации и тем самым ставит в неравное положение граждан - участников правоотношений по поводу заложенного имущества, возникших до 1 июля 2014 года, к которым применяется ранее действовавшее законодательство, и граждан, вступивших в соответствующие правоотношения после указанной даты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 21 июня 2011 года N 778-О-О, от 29 мая 2014 года N 1082-О, от 22 декабря 2015 года N 2947-О и др.).

Оспариваемое положение части 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", корреспондирующее общим правилам действия закона во времени и направленное на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин