Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 694-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Пасифик" на нарушение конституционных прав и свобод частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО "Пасифик" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из представленных материалов, в связи с неисполнением АО "Пасифик" требований, изложенных в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении него как должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13 апреля 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, а именно 62 942 408 руб. 62 коп.

Решением арбитражного суда от 10 июня 2010 года исполнительский сбор, взыскиваемый с АО "Пасифик" на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 апреля 2010 года, был уменьшен до 47 206 806 руб. 47 коп., т.е. ровно на одну четверть от размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявления АО "Пасифик" об освобождении от уплаты исполнительского сбора посредством уменьшения его размера до фактически взысканной суммы сбора 2 837 556 руб. 72 коп. отказано.

По мнению заявителя, часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушает его права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает уменьшение суммы исполнительского сбора более чем на одну четверть и тем самым не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как следует из представленного заявителем решения арбитражного суда от 10 июня 2010 года, арбитражным судом при решении вопроса о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора было принято во внимание то, что в установленные судебным приставом сроки АО "Пасифик" не имело реальной возможности исполнить требования исполнительного листа, в связи с чем арбитражным судом было принято решение о снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Как усматривается из решения арбитражного суда от 10 июля 2015 года, арбитражным судом было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении АО "Пасифик", которое в настоящее время не приостановлено, имущественное положение должника позволило ему выплатить часть подлежащей взысканию с него суммы исполнительского сбора. При этом не было выявлено причин, дающих основание для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах сами по себе положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Пасифик", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин