Определение Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Шуйская водка" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Шуйская водка" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Шуйская водка" оспаривает конституционность положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 181-ФЗ), предусматривающих возможность предоставления субсидий юридическим лицам в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), и Федерального закона от 2 июля 2013 года N 181-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов", вводящего запрет на субсидирование производства (реализации) подакцизных товаров.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 7 декабря 2011 года N 453-п ОАО "Шуйская водка", как производителю и продавцу алкогольной продукции, предоставлялась субсидия из бюджета субъекта Российской Федерации на возмещение части затрат в связи с производством алкогольной продукции торговых марок сторонних организаций. С учетом изменений, внесенных в статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 181-ФЗ, предоставление указанной субсидии было приостановлено, а арбитражные суды отказали заявителю в признании незаконным отказа в предоставлении субсидии с даты вступления в силу соответствующих изменений. Также актами арбитражных судов было отказано во взыскании с органов государственной власти Ивановской области причиненных заявителю убытков, связанных с отсутствием возможности компенсации затрат на производство алкогольной продукции торговых марок сторонних организаций.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 5, 6, 15, 17, 19, 34, 54 и 73 Конституции Российской Федерации, поскольку ущемляют право субъекта Российской Федерации самостоятельно определять порядок и цели расходования средств своего бюджета, служат основанием для отказа в выплате субсидии в счет возмещения расходов, понесенных юридическим лицом до даты вступления их в силу, а также для прекращения соответствующих расходных обязательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое регулирование, предусматривающее возможность предоставления юридическим лицам государственной поддержки в рамках реализации отдельных социально значимых проектов, предполагает определенную свободу усмотрения публичного субъекта, в том числе в вопросах необходимости, целесообразности, своевременности и размера такой поддержки. При этом принятие решения о прекращении предоставления соответствующей государственной поддержки не предполагает произвольного отказа публичного субъекта от принятых на дату вступления в силу такого решения обязательств.

С учетом изложенного оспариваемые законоположения, предусматривающие право публичного субъекта предоставить юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (за исключением производства подакцизных товаров в силу их специфики), необходимое финансирование, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности соответствующих правоприменительных решений, в том числе в части соблюдения прав и законных интересов получателей субсидий, как связанная с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Что же касается вопроса о нарушении оспариваемыми законоположениями конституционных прав субъекта Российской Федерации на самостоятельное определение порядка и целей расходования средств бюджета, то в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин, объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы. Следовательно, с этой точки зрения жалоба ОАО "Шуйская водка" также не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Шуйская водка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин