Решение Европейского Суда по правам человека от 1 июля 2014 г. по вопросу приемлемости жалобы N 28324/05 "А. (A.) против Российской Федерации" (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 28324/05
"Андрей Викторович Балюлин (Andrey Viktorovich Balyulin) против Российской Федерации"

По делу "Андрей Викторович Балюлин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело 1 июля 2014 г. Комитетом в составе:

Мирьяны Лазаровой Трайковской, Председателя Комитета,

Линос-Александра Сисилианоса,

Ксении Туркович, судей,

а также при участии Андре Вампаша, Секретаря Секции Суда,

изучив жалобу, поданную 12 июля 2005 г.,

рассмотрев объяснения, представленные властями государства-ответчика на заявление заявителя,

по завершении рассмотрения жалобы решил:

Факты

Заявитель Андрей Викторович Балюлин является гражданином Российской Федерации, который родился в 1977 и проживает в г. Санкт-Петербурге.

Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

A. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, представленными сторонами, можно изложить следующим образом.

Заявитель родился в 1977 году и с июля 2001 года проживает в г. Санкт-Петербурге. Он работает учителем в школе. Со 2 ноября 2001 г. он постоянно зарегистрирован в коммунальной квартире, в комнате площадью 15 кв. м, принадлежащей его знакомой. В комнате зарегистрированы еще 90 человек. Утверждая, что он располагает менее чем 0,16 кв. м жилой площади, то есть гораздо меньшей, чем установлено в г. Санкт-Петербурге, и не имеет родственных связей с лицами, зарегистрированными в комнате, он ходатайствовал о включении его в список лиц, имеющих право на социальное жилье.

27 ноября 2003 г. его заявление было отклонено администрацией Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга (далее - администрация) на том основании, что он не отвечал требованию о непрерывном проживании в г. Санкт-Петербурге в течение 10 лет.

19 января 2004 г. заявитель оспорил законность отказа в суд Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга (далее - районный суд).

Заседания суда, назначенные на 2 сентября, 26 октября, 3 ноября и 14 декабря 2004 г., переносились из-за неявки в суд представителей администрации.

19 января 2005 г. районный суд признал незаконным отказ администрации во включении заявителя в лист ожидания на том основании, что требование о непрерывном проживании в г. Санкт-Петербурге в течение 10 лет отсутствовало в списке условий для включения в список ожидающих лиц. Представители администрации на заседании суда не присутствовали, хотя были о нем извещены надлежащим образом.

Это решение суда не обжаловалось, оно стало окончательным и вступило в законную силу 1 февраля 2005 г.

22 апреля 2005 г. заявитель получил исполнительный лист и представил его судебным исполнителям.

В тот же день администрация подала ходатайство о пересмотре постановления суда от 19 января 2005 г. в порядке надзора в президиум Санкт-Петербургского городского суда (далее - президиум). Администрация, в частности, утверждала, что она не была длжным образом извещена о судебном заседании 19 января 2005 г., что помешало ей эффективно осуществить свою защиту.

1 июня 2005 г. президиум отменил постановление суда от 19 января 2005 г. на этом основании и вернул дело в районный суд.

28 июля 2005 г. районный суд отклонил иск заявителя и признал законным отказ администрации на том основании, что, хотя он официально и был зарегистрирован в указанной комнате, фактически он никогда в ней не проживал.

22 ноября 2005 г. Санкт-Петербургский городской суд отклонил кассационную жалобу заявителя.

B. Соответствующие внутригосударственные законодательство и судебная практика

Жилищный кодекс 1983 года (действовавший до 29 декабря 2004 г.) провозглашал в статье 1 право граждан на жилище. Реализация этого права предполагалась, в том числе, посредством "справедливого распределения государственного жилья" и "предоставления жилища по мере реализации программы строительства жилья". В статье 29 перечислялись различные категории граждан, обладавшие правом на улучшение жилищных условий.

Эти категории конкретизировались в Решении Исполнительного комитета Ленинградского городского совета народных депутатов от 7 сентября 1987 г. N 712, которым утверждались Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Ленинграде (далее - Правила). В этих Правилах перечислялись различные категории граждан, в том числе, инвалиды Великой отечественной войны, лица, проживающие в служебном жилье или коммунальных квартирах, если один из членов семьи страдал тяжелой хронической болезнью, лица, проживающие в помещениях, признанных не пригодными для проживания, и так далее.

Согласно пункту 16 Правил лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, признавались граждане, непрерывно и длительное время (как правило, не менее 10 лет) проживающие в г. Ленинграде с постоянной пропиской и занимающие жилую площадь 5,5 кв. м и менее на каждого проживающего.

19 июля 2004 г. Уставный суд г. Санкт-Петербурга признал пункт 16 Правил противоречащим Уставу г. Санкт-Петербурга в части, касающейся требования о постоянной прописке.

Пункт 17.4 Правил предусматривал, что граждане, проживающие в смежных неизолированных комнатах или в комнате граждан при отсутствии родственных отношений, также имели право на получение жилья.

Жалобы

Ссылаясь на статью 6 Конвенции, заявитель жаловался на то, что отмена в порядке надзора решения суда от 19 января 2005 г., вступившего в законную силу, нарушила его право на справедливое судопроизводство. Кроме того, он утверждал, что производство в порядке надзора было несправедливым.

Право

Власти Российской Федерации возражали против доводов заявителя. Они утверждали, что отмена решения суда от 19 января 2005 г. была обоснована фундаментальными недостатками, а именно существенными материальными и формальными нарушениями, допущенными в ходе судебного заседания по отношению к администрации города, в результате чего она была лишена права на эффективную защиту. В поддержку своих утверждений они ссылались на Постановление Европейского Суда по делу "Тишкевич против Российской Федерации" (Tishkevich v. Russia) от 4 декабря 2008 г., жалоба N 2202/05, а также на Постановление Европейского Суда по делу "Толстобров против Российской Федерации" (Tolstobrov v. Russia) от 4 марта 2010 г., жалоба N 11612/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 7 (примеч. редактора).), в которых Европейский Суд пришел к выводу, что нарушения такого рода могут стать основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения.

Заявитель настаивал на своих жалобах. Он утверждал на том, что в решении районного суда было прямо указано, что администрация была надлежащим образом извещена о заседании суда. В этой связи он разъяснил, что на момент рассматриваемых событий было принято, что суд уведомляет администрацию о дне заседания по телефону. Он далее указывал, что с самого начала судопроизводства администрация, в отличие от других участников, намеренно затягивала судопроизводство. В заключение заявитель отмечал, что администрация намеренно отказалась от кассационного обжалования, чтобы избежать, в отличие от обжалования в порядке надзора, вынесения решения по вопросам права и по существу.

Европейский Суд полагает, что нет необходимости рассматривать доводы, представленные сторонами, поскольку жалобы на нарушение статьи 6 Конвенции в связи с отменой решения суда от 19 января 2005 г. являются в любом случае неприемлемыми по следующим основаниям.

Европейский Суд напоминает, что для того, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции был применим в его гражданско-правовом аспекте, необходимо чтобы имел место "спор" о "праве", по крайней мере, на оспоримой основе, признанном внутригосударственным законодательством, независимо от того, гарантировано ли это право Конвенцией. Речь должна идти о споре, являющемся действительным и серьезным, который касается как наличия самого рассматриваемого права, так и его пределов и порядка осуществления. И, наконец, исход производства должен быть решающими для этого права, и простого отношения или наличия отдаленных последствий недостаточно для того, чтобы был применим пункт 1 статьи 6 Конвенции (см., среди прочих, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Микаллеф против Мальты" (Micallef v. Malta), жалоба N 17056/06, § 74, ECHR 2009).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции не придает какого-либо материального содержания (гражданским) "правам и обязанностям", определенным в правовых системах государств-участников: Европейский Суд не вправе создавать путем толкования пункта 1 статьи 6 Конвенции материальное право, не предусмотренное законодательством соответствующего государства (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Файед против Соединенного Королевства" (Fayed v. United Kingdom) от 21 сентября 1994 г., § 65, Series A, N 294-B, а также Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Роч против Соединенного Королевства" (Roche v. United Kingdom), жалоба N 32555/96, § 119, ECHR 2005-X). В качестве отправной точки следует принять положения применимого внутригосударственного законодательства и толкование его судебными органами страны (см. Постановление Европейского Суда по делу "Массон и Ван Зон против Нидерландов" (Masson and Van Zon v. Netherlands) от 28 сентября 1995 г., § 49, Series A, N 327-A, а также упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Роч против Соединенного Королевства", § 120). У Европейского Суда должны быть очень серьезные основания для того, чтобы принять точку зрения, противоположную мнению высших внутригосударственных судебных органов, решив, в противоположность им, что рассматриваемое лицо может на оспариваемой основе утверждать, что оно обладает правом, признанным внутригосударственным законодательством (см. там же).

Европейский Суд полагает, что в рамках внутригосударственной процедуры рассмотрения спора заявитель требовал признания права на включение в список ожидания лиц, имеющих право на предоставление государственного жилья на том основании, что он не имеет родственных связей с 90 другими лицами, зарегистрированными в той же комнате площадью 15 кв. м. Даже если суд первой инстанции признал отказ администрации незаконным, в обстоятельствах, при которых возник спор между сторонами, все суды, рассматривавшие дело, впоследствии пришли к выводу, что нельзя ссылаться ни на какое право, предусмотренное внутригосударственным законодательством.

В отношении конкретно решения суда от 19 января 2005 г. Европейский Суд установил, что районный суд признал незаконным отказ администрации включить заявителя в список ожидания лиц, имеющих право на предоставление государственного жилья. Основанием для отказа послужило отсутствие постоянного непрерывного проживания заявителя в г. Санкт-Петербурге в течение 10 лет, условия установленного пунктом 16 Решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Ленинграда от 7 сентября 1987 г. N 712. В этой связи Европейский Суд отмечает, что это положение было отменено Уставным судом г. Санкт-Петербурга 19 июля 2004 г., то есть после отказа заявителю со стороны администрации 27 ноября 2003 г., но до вынесения решения районным судом 19 января 2005 г. (см. раздел "Соответствующие внутригосударственные законодательство и судебная практика"). Таким образом, даже если отказ администрации можно было считать незаконным, поскольку он был основан на положениях, утративших силу, это не создает права в пользу заявителя, поскольку правила предусматривали наличие иных условий, при которых лицо имеет право на предоставление государственного жилья, требований, которым заявитель не отвечал, согласно последующим судебным решениям.

Кроме того, следует напомнить, что, даже если предположить, что заявитель выиграл бы дело, Европейский Суд уже устанавливал, что сам факт постановки на учет не давал заинтересованным лицам каких-либо принудительно исполнимых прав и не возлагал корреспондирующих обязательств на государство (см. Постановление Европейского Суда по делу "Балакин против Российской Федерации" (Balakin v. Russia) от 9 декабря 2013 г., жалоба N 21788/06* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 4 (примеч. редактора).), § 47).

При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что заявитель не обладал "гражданским правом", признанным внутригосударственным законодательством (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Балакин против Российской Федерации", § 51 с последующими ссылками). Следовательно, жалобы заявителя, касающиеся статьи 6 Конвенции, должны быть отклонены как неприемлемые ratione materiae в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно:

объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

Андре Вампаш Секретарь Секции Суда

Мирьяна Лазарова Трайковская Председатель Комитета Суда