Постановление Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 307-АД16-1322 по делу N А56-16939/2015 Оставив постановление апелляционного суда без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду того, что в рекламном сообщении отсутствует наименование лица, оказывающего рекламируемые финансовые услуги в нарушение законодательства о рекламе, и соблюдения антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 307-АД16-1322

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Деньги Будут!" (ранее - ООО "Деньги Будут!") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А56-16939/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деньги Будут!" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.02.2015 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Деньги Будут!" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения обращения гражданина Зема А.С., содержащего сведения о нарушении Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), УФАС России по Республике Мордовия определением от 07.04.2014 возбуждено дело N 104/32-Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением УФАС России по Республике Мордовия от 08.07.2014 по делу N 104/32-Р реклама "ЕСТЬ БИЗНЕС?! ДО 2 МЛН для ИП и ООО БЕЗ ЛИШНИХ ПРЕЛЮДИЙ! 79650581605", распространенная 17.02.2014 в 19:20 по сети подвижной радиотелефонной связи на абонентский номер гр. Земы А.С. посредством sms-сообщения, доставленного в город Санкт-Петербург, без предварительного согласия абонента на получение такой рекламы, признана ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 Закона о рекламе. При этом Мордовским УФАС установлено, что рекламораспространителем вышеуказанного рекламного сообщения является ООО "МедиаПроект", а рекламодателем - ООО "Деньги Будут!". Материалы проверки направлены в УФАС России по Санкт-Петербургу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании поступивших материалов УФАС России по Санкт-Петербургу определением от 02.02.2015 N 018/1793 возбуждено в отношении ООО "Деньги Будут!" дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Управлением в отношении общества 06.02.2015 составлен протокол N 01/ПР-71 об административном правонарушении.

Постановлением УФАС России по Санкт-Петербургу от 16.02.2015 ООО "Деньги Будут!" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Частью 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ввиду того, что в рекламном сообщении отсутствует наименование лица, оказывающего рекламируемые финансовые услуги в нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе; о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ и снижения штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А39-5376/2014 обстоятельства того, что спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом в качестве ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 Закона о рекламе, в удовлетворении заявления общества о признании решения антимонопольного органа незаконным отказано.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии у управления оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 28.3 КоАП РФ со ссылкой на то, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении общества возбуждено управлением по результатам рассмотрения поступивших из Мордовского УФАС материалов дела N 104/32-Р о нарушении законодательства о рекламе, содержащих данные, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, не установлено. Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, являющихся в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены оспариваемого постановления, не выявлено.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А56-16939/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Деньги Будут!" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина