Постановление Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 309-АД16-2950 по делу N А76-10511/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения, поскольку в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на тридцать дней

Постановление Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 309-АД16-2950

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А76-10511/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский механический завод" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 17.04.2015 N 69-11-23-38/123-2015/02-138 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1, 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество "Челябинский механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 17.04.2015 N 69-11-23-38/123-2015/02-138 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1, 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Судами установлено, что в ходе проведенной проверки соблюдения обществом валютного законодательства выявлено нарушение им положений пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в непредставлении в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2015.

Постановлением от 17.04.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Признавая незаконным постановление о привлечении к ответственности, суды пришли к выводу о неправильной квалификации административным органом выявленного правонарушения. Суды пришли к выводу, что действия общества должны быть квалифицированы административным органом по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 14.06.2013 N 3016-У и пунктом 9.8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанные с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" срок исполнения обязанности представления форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, следовательно и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять в рабочих днях, а не в календарных.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что срок представления справки о подтверждающих документах рассматриваемом случае нарушен обществом на 27 рабочих дней.

При этом суды исходили из того, что ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признали обжалуемое постановление незаконным и отменили его.

Доводы административного органа сводятся к несогласию с выводами судов об определении порядка исчисления периода просрочки для целей квалификации выявленного нарушения, не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка административного органа о применении положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исчислении сроков просрочки исполнения обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям подлежит отклонению, поскольку ответственность по частям 6.2 и 6.3 статьи 15.25 предусмотрена за нарушение сроков, установленных Инструкцией N 138-И.

Кроме того, заявитель в жалобе просит отменить оспариваемые судебные акты, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А76-10511/2015 оставить без изменения, а жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов