Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 43-АПГ16-4 Решение республиканского суда, которым признан не действующим в части указа главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N 307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" (в редакции указа главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N 200), оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. N 43-АПГ16-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" о признании не действующим в части Указа Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N 307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" (в редакции Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N 200)

по апелляционным жалобам Главы Удмуртской Республики и общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2015 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей Главы Удмуртской Республики Лебедева С.О., Вострикова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Главы Удмуртской Республики и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания", объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" Килеевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы Главы Удмуртской Республики, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - подлежащими отклонению, установила:

23 сентября 2014 года Главой Удмуртской Республики издан Указ N 307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами", которым утверждено Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Указ Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N 307, Положение о лицензионной комиссии).

Указ Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N 307 опубликован на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru 01 октября 2014 года.

Указом Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N 200 "О внесении изменений в Указ Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N 307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Указ Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N 200) в Указ Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N 307 внесены изменения, в соответствии с которыми:

изложен в новой редакции подпункт 2 пункта 5 Положения о лицензионной комиссии (абзацы третий и четвертый подпункта "в" пункта 1 части 1 Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N 200);

пункт 9 Положения о лицензионной комиссии дополнен подпунктом 2.2 (подпункт "е" пункта 1 части 1 Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N 200);

исключены слова из подпунктов 3 и 6, изложен в новой редакции подпункт 7 пункта 13 Положения о лицензионной комиссии (подпункт "ж" пункта 1 части 1 Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N 200);

изложен в новой редакции пункт 15 Положения о лицензионной комиссии (подпункт "з" пункта 1 части 1 Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N 200);

признан утратившим силу пункт 16 Положения о лицензионной комиссии (подпункт "и" пункта 1 части 1 Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N 200);

исключены слова из подпункта 2 пункта 20 Положения о лицензионной комиссии (подпункт "л" пункта 1 части 1 Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N 200).

Указ Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N 200 опубликован на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru 12 октября 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - ООО "Единая управляющая компания", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения предмета административного иска просило признать не действующими с момента принятия абзацы третий и четвертый подпункта "в", подпункты "е", "ж", "з", "и", "л" пункта 1 части 1 Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N 200.

Фактически же ООО "Единая управляющая компания" оспаривались положения подпункта 2 пункта 5, подпункта 2.2 пункта 9, подпунктов 3, 6, 7 пункта 13, пункта 15, подпункта 2 пункта 20 Положения о лицензионной комиссии (в редакции Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N 200), а также признание Указом Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N 200 утратившим силу пункта 16 Положения о лицензионной комиссии.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Конституции Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральному закону от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральному закону от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральному закону от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Федеральному закону от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" и иным нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы общества, осуществляющего деятельность в сфере эксплуатации и обслуживания жилого фонда.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2015 года административное исковое заявление ООО "Единая управляющая компания" удовлетворено частично: признан не действующим со дня принятия подпункт "е" пункта 1 части 1 Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N 200 "О внесении изменений в Указ Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N 307 "О лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами". В удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2015 года Главой Удмуртской Республики и ООО "Единая управляющая компания" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Глава Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "Единая управляющая компания" и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления общества в полном объеме. Глава Удмуртской Республики полагает, что предусмотренное оспариваемым нормативным правовым актом право членов лицензионной комиссии на административный порядок обжалования действий лицензирующего органа не противоречит законодательству Российской Федерации и позволяет реализовать защиту прав членов лицензионной комиссии в целях принятия законного решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии соискателю лицензии.

В апелляционной жалобе ООО "Единая управляющая компания" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований общества как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, не основанного на фактических обстоятельствах дела и противоречащего действующему законодательству, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На апелляционную жалобу ООО "Единая управляющая компания" Главой Удмуртской Республики поданы возражения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных правоотношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. Решением о создании лицензионной комиссии определяются состав лицензионной комиссии и порядок ее работы, назначается председатель лицензионной комиссии.

Удовлетворяя административное исковое заявление ООО "Единая управляющая компания" о признании недействующим подпункта 2.2 пункта 9 Положения о лицензионной комиссии (введен подпунктом "е" пункта 1 части 1 Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N 200), которым предусмотрено право членов лицензионной комиссии обжаловать действия лицензирующего органа, в том числе результаты проведенной лицензирующим органом проверки в рамках лицензионного контроля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что федеральным законодательством такое право членам лицензионной комиссии не предусмотрено.

При этом суд правомерно сослался на положения статей 192, 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", в соответствии с которыми контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

По мнению суда, наделение индивидуально каждого из членов лицензионной комиссии вышеуказанными не свойственными коллегиальному органу полномочиями оспариваемым нормативным правовым актом, в котором отсутствует механизм их реализации, порождает правовую неопределенность, нарушает компетенцию уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, может повлечь нарушение прав и законных интересов соискателей лицензий, в том числе ООО "Единая управляющая компания".

С такими выводами суда первой инстанции оснований не согласиться у Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Главы Удмуртской Республики о том, что предусмотренное оспариваемым нормативным правовым актом право членов лицензионной комиссии на административный порядок обжалования действий и результатов проверки лицензирующего органа не противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку позволяет реализовать права членов лицензионной комиссии, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, на участие в мероприятиях по лицензионному контролю в целях принятия законного решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии соискателю лицензии, нельзя признать состоятельными в связи с неправильным толкованием вышеуказанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям лицензионной комиссии отнесено полномочие по участию в мероприятиях по лицензионному контролю, которое может быть реализовано каждым ее членом путем участия в работе данной комиссии, а не путем индивидуального самостоятельного обжалования действий или результатов проверки, проведенной лицензирующим органом.

Кроме того, ни Федеральным законом от 26 декабря 2008 года 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ни Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", положения которых применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, ни иными нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, индивидуальное самостоятельное право членов лицензионной комиссии обжаловать действия лицензирующего органа, в том числе результаты проведенной лицензирующим органом проверки в рамках лицензионного контроля, не предусмотрено, равно как не предусмотрено и полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по наделению членов лицензионной комиссии таким правом. Исходя из изложенного решение суда в этой части следует признать законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных ООО "Единая управляющая компания" требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Главой Удмуртской Республики в пределах предоставленных ему полномочий, при соблюдении его формы, вида, процедуры принятия, а также правил введения в действие, а конкретные его нормы, на незаконность которых указывал административный истец, положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не противоречат.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии несоответствий подпункта 2 пункта 5, подпунктов 3, 6, 7 пункта 13, пункта 15, подпункта 2 пункта 20 Положения о лицензионной комиссии (в редакции Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N 200) Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральному закону от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральному закону от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральному закону от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Федеральному закону от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", на которые ссылался административный истец, а равно иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, считает необходимым отметить следующее.

В силу положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариванию подлежит нормативный правовой акт, действующий в редакции на момент обращения в суд с административным исковым заявлением о признании его недействующим ввиду противоречия законодательству, имеющему большую силу, и нарушения прав и законных интересов участников общественных отношений, которые он регулирует.

Следовательно, Указ Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N 200, содержащий правовые нормы о внесении изменений в Указ Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N 307 и не регулирующий каких-либо правоотношений, не может быть самостоятельным предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения изложенные в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводы ООО "Единая управляющая компания" о том, какими были нормы Указа Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N 307 и какими они стали после внесения в него изменений Указом Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N 200, по каким причинам прежняя редакция Указа Главы Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года N 307 в большей степени отвечала принципам законности и обоснованности.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и аргументы общества о том, что исключение отдельных слов из подпунктов 3 и 6 пункта 13, подпункта 2 пункта 20 Положения о лицензионной комиссии, признание утратившим силу пункта 16 Положения о лицензионной комиссии противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы. Действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом государственной власти или должностным лицом субъекта Российской Федерации, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта полностью или в части, а вопрос о целесообразности принятия таких актов относится к исключительной компетенции соответствующего органа или должностного лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что положения подпункта 2 пункта 5, подпунктов 3, 6, 7 пункта 13, пункта 15, подпункта 2 пункта 20 Положения о лицензионной комиссии (в редакции Указа Главы Удмуртской Республики от 12 октября 2015 года N 200) не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, не нарушают права и законные интересы административного истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания их не действующими являются правильными, а решение суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ООО "Единая управляющая компания", повторяющим позицию общества по существу спора, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Главы Удмуртской Республики и общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Калинина Л.А.