Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 53-АПУ16-10 Основания для отмены или изменения приговора осужденным за убийство, совершенное группой лиц, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, а также данных о личности каждого из осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. N 53-АПУ16-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Иванова Г.П.,

судей - Боровикова В.П. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Щукиной Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зорина К.Д., Зорина Е.Д. и адвоката Запорожцевой К.М. на приговор Красноярского краевого суда от 17 сентября 2015 года, которым

Зорин К.Д., ..., судимый:

1) 1 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождавшийся условно досрочно 10 февраля 2011 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 2 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 223 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, в исправительной колонии особого режима.

Он же оправдан по ст. 226 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Зорин Е.Д. ... несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденных Зорина К.Д. и Зорина Е.Д. и адвокатов Кротовой С.В. и Живовой Т.Г. по доводам апелляционных жалоб, и прокурора Полеводова С.Н., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Зорин К.Д. и Зорин Е.Д. признаны виновными в убийстве И. совершенном группой лиц по предварительному сговору между собой.

Кроме того, Зорин К.Д. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении, переделке огнестрельного оружия, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а Зорин Е.Д. - в угоне автомобиля.

Преступления совершены в период с конца апреля 2014 года по 18 мая 2014 года на территории ... края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Зорин К.Д. и Зорин Е.Д. виновными себя признали полностью.

В апелляционных жалобах:

адвокат Запорожцева К.М. в защиту интересов осужденного Зорина К.Д. просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом его поведения на предварительном следствии и в суде, где он признавал свою вину и раскаивался в содеянном, явкой с повинной способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения семье погибшего. Просит учесть также противоправное поведение потерпевшего И. явившегося поводом к совершению преступления, и состояние здоровья осужденного;

осужденный Зорин К.Д. просит приговор изменить, смягчить наказание, считая, что оно чрезмерно суровое;

осужденный Зорин Е.Д. приводит аналогичные доводы и просьбу. Он также оспаривает выводы суда о том, что убийство И. было совершено на почве конфликта, вызванного их совместной предпринимательской деятельностью. Никаких документов, свидетельствующих о такой деятельности, в материалах дела не имеется. В действительности И. своим поведением создал психотравмирующую ситуацию, обязав его и брата - Зорина К.Д., переоформить имущество на его жену и взять на себя кредиты, а деньги отдать ему, чем загнал их в долговую яму. Утверждая, что в заключении судебно-медицинского эксперта, с которым он был ознакомлен в ходе расследования дела, указывалось о наступлении смерти И. от огнестрельного ранения в считанные секунды, считает, что убийство И. совершил только его брат, сам же он произвел в И. второй выстрел уже посмертно. Однако в материалах дела оказалось другое заключение эксперта, где время наступления смерти И. исчисляется уже минутами. Допрос эксперта в судебном заседании не внес ясности в эти обстоятельства. Исходя из этого, полагает, что он не являлся исполнителем убийства, а был лишь пособником. Заключение эксперта просит признать недопустимым доказательством. Утверждает также, что в материалах дела имеются подделки его подписи, подписи брата и матери в протоколах допросов. Считает, что суд неполно исследовал материалы дела, поскольку неисследованными оказались видеоматериалы с записью его показаний и показаний Зорина К.Д. Кроме того, по мнению Зорина Е.Д., суд необоснованно сослался в приговоре на противоречивые показания свидетеля Б., которые были оглашены ввиду невозможности явки ее в судебное заседание. При этом суд не принял во внимание показания названного свидетеля о том, что Зорин К.Д. после произведенного выстрела заявил, что убил И. При назначении наказания суд признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, но ошибочно указал п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал таким же обстоятельством наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, но не применил п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также не применил п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, хотя установил, что он совершил преступление под психологическим давлением со стороны Зорина К.Д. Кроме того, суд не принял во внимание и другие имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - возраст и состояние здоровья его родителей. Просит также учесть, что в настоящее время у его жены выявлено онкологическое заболевание и признать все эти смягчающие обстоятельства исключительными и применить ст. 64 УК РФ. Не согласен Зорин и с осуждением по ст. 166 ч. 1 УК РФ, полагая, что он не совершал угон автомобиля, а лишь скрывал улики убийства И. Просит оправдать его по этой статье, а по факту убийства И. переквалифицировать его действия на пособничество.

В дополнительной жалобе осужденный Зорин К.Д. повторяет доводы жалобы осужденного Зорина Е.Д. о подмене заключения судебно-медицинского эксперта, в котором первоначально указывалось о наступлении смерти И. в течение секунд, что, по его мнению, свидетельствует о совершении убийства потерпевшего им единолично и просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также указывает на фальсификацию его показаний, показаний брата - осужденного Зорина Е.Д. и показаний их матери. Указывает, что суд отказал им в вызове свидетелей, каких именно, в жалобе не называет. Считает, что суд допустил противоречия в приговоре, не описав обстоятельства, в силу которых было совершено убийство И., но приведя их в качестве смягчающих обстоятельств, а именно противоправное поведение потерпевшего. Никакого совместного бизнеса он и брат с потерпевшим не вели, тот заставил их взять деньги в долг, угрожал им, создал психотравмирующую ситуацию. Просит учесть это и другие имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и применить к нему ст. 64 УК РФ. Кроме того, он не согласен с осуждением по ст.ст. 222 ч. 2 и 223 ч. 2 УК РФ, полагая, что должен быть освобожден от уголовной ответственности, так как он способствовал добровольной выдаче оружия, из которого был застрелен И., поскольку сообщил на первом же допросе, что место его нахождения знает брат - Зорин Е.Д., который выбросил оружие после убийства. Также из материалов дела следует, что он непосредственно не приобретал оружие, не перевозил, не хранил и не переделывал его, а лишь присутствовал при этом и просит отменить приговор по вышеназванным статьям. Просит также применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменить вид режима с особого на строгий.

В возражениях государственный обвинитель Гарцук Л.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Зориных в совершении преступлений подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденных Зориных следует, что они договорились убить И. который заставлял их оформлять на себя кредиты, а деньги отдавать ему. С этой целью они приобрели ружье, пристреляли его в лесу, обрезали приклад и обманным путем заманили И. к себе в дом. Когда И. стал помогать Зорину Е. поднять мешок с мусором из подвала, Зорин К. выстрелил И. в голову из обреза и И. упал в подвал, после чего Зорин Е. взял обрез у Зорина К. и произвел второй выстрел в голову И. Затем они вдвоем вытащили труп И. из подвала и закопали его в заранее приготовленную яму, а обрез ружья Зорин Е. выбросил в лесу.

Показания Зориных о совершении убийства И. подтверждаются протоколом проверки показаний Зорина Е. на месте совершения преступления, согласно которому в районе очистных сооружений в земле был обнаружен труп И., а в лесу обрез ружья, из которого, согласно заключению эксперта, проводившего баллистическую экспертизу, был застрелен И.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что И. был убит первым выстрелом из обреза, а второй выстрел был произведен посмертно, в связи с чем, действия Зорина К. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия Зорина Е. как пособничество в убийстве, являются несостоятельными.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть И. наступила в результате множественных (двух) огнестрельных, слепых пулевых ранений головы с повреждением костей свода и основания черепа в правой теменной и височных областях, оболочек и вещества мозга, которые являются прижизненными и возникли незадолго до наступления смерти от двух воздействий компактно-действующего снаряда, в состав которого входил металл - свинец (т. 4 л.д. 192-198).

В судебном заседании эксперт П. подтвердил свое заключение (т. 10 л.д. 95-98).

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, она слышала, что после производства первого выстрела и падения И. в подвал, Зорин К. предложил Зорину Е. добить И., и после этого прозвучал второй выстрел. Свидетель также поясняла, и в этой части ее показания полностью согласуются с показаниями самих осужденных, что они готовились к убийству И. практически ежедневно обсуждая план совершения преступления, при этом договорились, что Зорин К. будет стрелять, а Зорин Е. отвлекать И., а в случае необходимости Зорин Е. "добьет" И. (т. 3 л.д. 145-151).

Таким образом, согласованный характер действий осужденных, направленных на приготовление к убийству И., и производство последовательно каждым из них выстрелов в голову потерпевшего, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют о причинении ими совместно смерти И.

В связи с этим, действия Зорина К.Д. и Зорина Е.Д. правильно квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти группой лиц по предварительному сговору.

Ссылка осужденных в жалобах на то, что в выданной осужденному Зорину Е. копии заключения судебно-медицинского эксперта от 2 июля 2014 года N ... указано о наступлении смерти от пулевых слепых ранений головы с повреждением вещества головного мозга в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, а не минутами, не влияет на правильность этих выводов суда, поскольку из имеющегося в материалах уголовного дела оригинала заключения судебно-медицинского эксперта от 2 июля 2014 года N ... видно, что ответ на вопрос N 4 о том, через какое время после причинения повреждений наступила смерть, носит общий характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. показал, что смерть И. наступила от двух пулевых ранений головы. Промежуток времени между выстрелами определить нельзя вследствие гнилостного изменения трупа (т. 10 л.д. 96-97).

Необоснованными являются также доводы жалобы осужденного Зорина К. о том, что он не участвовал в приобретении, хранении, перевозке, ношении и переделке оружия, которые носили незаконный характер, поскольку они опровергаются как показаниями самих осужденных о том, что они совместно приобрели оружие с целью совершения убийства И., так и показаниями свидетелей Ч. и Т. к которым Зорины обратились с просьбой о продаже им оружия.

В этой части действия Зорина К. также правильно квалифицированы судом по ст.ст. 222 ч. 2 и 223 ч. 2 УК РФ.

Оснований для освобождения Зорина К. от уголовной ответственности за совершение этих преступлений, вопреки его утверждениям в жалобе, по делу не имеется, поскольку согласно примечанию к названным статьям освобождению подлежит лицо, добровольно сдавшее оружие, а Зорин К. таким лицом не является.

Сообщение же им о том, что оружие осталось у Зорина Е., судом расценено в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного Зорина Е. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, ввиду того, что он не преследовал цели совершить угон автомобиля, а перегнал его на другое место с целью скрыть улики совершенного убийства.

По смыслу ст. 166 УК РФ под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоном) понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Как установлено судом, Зорин Е. после совершения убийства И. совершил поездку на его автомобиле, то есть фактически завладел им и распорядился по своему усмотрению, переместив автомобиль в другое место.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Зорина Е. в угоне автомобиля, принадлежавшего И. является обоснованным и квалификация его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ правильной.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте судебного следствия являются также необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что заявленное осужденным Зориным Е.Д. ходатайство о допросе в качестве свидетеля З. судом удовлетворено (т. 10 л.д. 95), ходатайств об исследовании видеоматериалов с записью показаний осужденных Зорина Е.Д. и Зорина К.Д. стороны не заявляли (т. 10 л.д. 36-111).

Утверждения Зорина Е.Д. и Зорина К.Д. о подделке подписей их и матери в протоколах допросов опровергаются материалами уголовного дела.

Так, после оглашения в судебном заседании протоколов проверки показаний на месте, допроса в качестве обвиняемого Зорин К.Д. подтвердил данные на стадии предварительного расследования показания, замечаний не высказал (т. 10 л.д. 93-94).

После оглашения протоколов явки с повинной, допроса в качестве обвиняемого, Зорин Е.Д. не заявлял о том, что он не подписывал указанные протоколы (т. 10 л.д. 103-104).

Свидетель З. после оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, также не заявляла о том, что протокол допроса она не подписывала (т. 10 л.д. 72).

Вопреки утверждениям осужденного Зорина Е.Д. оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Б. данные на стадии предварительного расследования, противоречий не содержат.

Мотив совершения преступления судом установлен правильно с учетом показаний не только самих осужденных, но и показаний свидетеля З. который был допрошен, как указано выше по ходатайству осужденного Зорина Е., пояснившего, что Зорин Е. занимался вместе с И. бизнесом. В то же время суд признал неправомерным поведение И. который вопреки установленному порядку требовал у Зориных денежные средства, о чем указали свидетели З. и З. При этом указанное обстоятельство признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Помимо этого при назначении наказания Зорину К. и Зорину Е. судом учтены и другие имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. В отношении Зорина К. в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, который является особо опасным. В связи с этим ему обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований считать, что Зорину К. и Зорину Е. назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 17 сентября 2015 года в отношении Зорина К.Д. и Зорина Е.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Фролова Л.Г.