Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 64-О16-2СП Основанием для смягчения приговора стало изменение уголовного закона о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 64-О16-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А., Русакова В.В.

при секретаре Карпукове А.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кукушкиной Н.И., кассационные жалобы осужденных Адаховского Е.А. и Богданова Д.Е. на приговор Сахалинского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 мая 2008 года, по которому

Адаховский Е.А., ... не судимый

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на срок 15 лет,

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на срок 11 лет,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Богданов Д.Е., ... судимый: 19.02.2003 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

13.03.2003 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "в" (в редакции закона от 31.10.2002), ст. 166 ч. 2 п. "а" (в редакции уголовного закона от 08.12.2003), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 04.07.2003 по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции уголовного закона от 08.12.2003) с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 19.02.2003) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, 05.11.2003 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ (в редакции закона от 31.10.2002) с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 13.03.2003) и ст. 69 ч. 5 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 04.07.2003) к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 22.07.2005 на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 7 дней,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на срок 13 лет,

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев,

- по ст. 223 ч. 2 УК РФ на срок 3 года,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 ноября 2003 года к отбытию назначено окончательно 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Адаховского Е.А. и Богданова Д.Е. поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., не поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора и просившей об изменении приговора в части назначенного наказания с учетом изменений в действующем законодательстве, судебная коллегия установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Адаховский Е.А. и Богданов Д.Е. осуждены за разбой с применением насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Адаховский Е.А. осужден за убийство, сопряженное с разбоем, а Богданов Д.Е. за пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем, и незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены в период с 23 декабря 2006 года по 28 декабря 2006 года в г. ... г. ... при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кукушкина Н.И. просит приговор в отношении отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания. Не оспаривая вердикта, государственный обвинитель считает, что суд нарушил закон, исследовав при обсуждении последствий вердикта явку с повинной Адаховского, необоснованно признав смягчающим обстоятельством активное способствование Адаховского и Богданова раскрытию преступления и изобличению соучастника, поскольку еще на предварительном следствии они отказались от своих признательных показаний. Государственный обвинитель полагает также, что вывод суда об отсутствии в действиях Адаховского отягчающего обстоятельства - особо активной роли в совершении преступления, опровергается установленными вердиктом обстоятельствами дела. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, в приговоре суд неправильно изложил предложения государственного обвинителя относительно смягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный Адаховский Е.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе предварительного следствии в результате незаконных методов под пытками оговорил Богданова, и эти показания судом были представлены присяжным заседателям в качестве доказательств вины. По мнению осужденного, прокурор в прениях оказала психологическое давление на присяжных заседателей, отрицательно характеризовала подсудимых. Необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта С. по исследованию трупа К. хотя вопрос имел существенное значение для разрешения дела.

Осужденный Богданов Д.Е. в кассационной жалобе и дополнениях считает приговор незаконным, необоснованным и просит об его отмене. Он считает, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства - его явка с повинной и протокол допроса от 06.01.2007 года которые были получены в результате незаконных методов следствия и применения пыток. Также недопустимыми доказательствами, по его мнению, являются протокол допроса свидетеля Д. и протокол проверки показаний на месте Адаховского А.А. Осужденный указывает, что ему надлежаще не разъяснялись процессуальные права в полно, ставит под сомнение достоверность документов об отсутствии у него телесных повреждений при поступлении в ИВС. По мнению осужденного, сторона обвинения нарушила порядок представления доказательств, государственный обвинитель в прениях оказал давление на присяжных заседателей, а судья не прерывала его, когда он давал оценку достоверности показаний свидетеля защиты. Суд не согласился с предложенным защитой порядком выступления в прениях. Указывает на нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей. Ссылается на то, что в коллегию вошли присяжные заседатели, родственники которых работают в правоохранительных органах (К., Ж.) мотивированный отвод, заявленный по этому поводу, был отклонен. Просит дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнительной кассационной жалобе (от 11 апреля 2016 года) осужденный Богданов указывает, что он вину признает и раскаивается в содеянном. Просит рассмотреть вопросы о неправильном применении уголовного закона и несправедливости наказания. Ссылается на появление обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым с учетом того, что он являлся лишь пособником в преступлении. Указывает, что он вступил в брак в 2010 году (приобщена копия свидетельства о браке) и 22 марта 2012 года у него родился ребенок, в связи с чем он просит учесть изменившееся семейное положение. Просит судебную коллегию о снисхождении и снизить наказание по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 9 лет лишения свободы. Также просит снизить наказание по ст. 30, 105 ч. 2 УК РФ и снизить размер наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 15 лет, исключить указание о применении положений ст. 70 УК РФ.

Потерпевший К. принес возражения на кассационные жалобы осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вопреки доводам жалоб, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3, 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право сторонами, в том числе и подсудимыми, реализовано в полном объеме.

Таких обстоятельств в отношении К. выявлено не было. То, что ее сын является военнослужащим (т. 7 л.д. 54), не свидетельствует о ее предвзятости по делу. Отводы указанному кандидату в присяжные заседатели сторонами не заявлялись (т. 7 л.д. 15-17).

Заявленный стороной защиты мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели Ж. со ссылкой на то, что ее сын работает в ФСБ, отклонен судом обоснованно (т. 7 л.д. 57 оборот), поскольку само по себе это обстоятельство не является основанием для вывода о необъективности присяжного заседателя. Вопросов у стороны защиты по этому поводу к кандидату Ж. не было, немотивированные отводы ей не заявлялись.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей и в последующих стадиях процесса заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности её состава от сторон не поступало. Сведений о необъективности и небеспристрастности коллегии присяжных заседателей в материалах дела не содержится, заявлений о тенденциозности состава коллегии и каких-либо нарушениях закона при отборе присяжных заседателей стороны не делали (т. 7 л.д. 59-59 оборот).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, регламентирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний Богданова и его явки с повинной, показаний свидетеля Д., показаний осужденного Адаховского на предварительном следствии, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отклонены постановлением судьи (т. 7 л.д. 130-134), в котором приведены результаты проверки доводов защиты и их оценка, основанная на законе.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правильно признал достоверными справки из изолятора временного содержания и следственного изолятора об отсутствии у Адаховского и Богданова телесных повреждений и жалоб на момент поступления их в эти учреждения, а также протоколы следственных действий, из которых следует, что подозреваемому Богданову разъяснялись все положения действующего законодательства об оценке даваемых им показаний (т. 2 л.д. 28), явка с повинной Богданова (т. 2 л.д. 20-21) соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ свидетелю Д. разъяснялось ее право с учетом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации отказаться от дачи показаний против ее родного брата Богданова Д.Е. (т. 2 л.д. 140).

Доводы осужденных о применении к ним насилия со сторону сотрудников правоохранительных органов с тем, чтобы они давали показания о причастности к преступлениям, обоснованно отвергнуты судом.

Как видно из материалов дела, показания Адаховский и Богданов давали в ходе предварительного следствия с участием защитников, протоколы следственных действий ими подписаны, каких-либо замечаний они не делали, в том числе и об оказании на них давления, при проверке показаний на месте присутствовали понятые, которые подтвердили в суде добровольность дачи Адаховским показаний.

Вопреки доводам кассационных жалоб, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта С. является обоснованным (т. 7 л.д. 120), поскольку ответ на вопрос, для выяснения которого защита предлагала его вызвать (а именно о том, по какой причине эксперт не ответил на вопрос об употреблении потерпевшим наркотических веществ) содержится в заключении эксперта, исследованном в судебном заседании (т. 3 л.д. 14).

Порядок представления доказательств сторонами не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель во вступительном заявлении (т. 7 л.д. 65) сообщил о своем намерении представить присяжным заседателям вещественные доказательства по делу, и в судебном заседании - 25 апреля 2008 года стороной обвинения вещественные доказательства были представлены.

То обстоятельство, что в данном судебном заседании сторона защиты также представляла свои доказательства, не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку ст. 291 УПК РФ предусматривает возможность дополнения сторонами судебного следствия после исследования уже представленных ими доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного Адаховского о том, что государственный обвинитель отрицательно характеризовала подсудимых в присутствии присяжных заседателей, чем оказывала на них давление, являются несостоятельными и не соответствуют протоколу судебного заседания. Допущенные государственным обвинителем в прениях высказывания не могли повлиять на объективность присяжных заседателей с учетом того, что председательствующим были даны как специальные разъяснения (т. 7 л.д. 139), касающиеся указанных высказываний, так и общие правила оценки доказательств, согласно которым мнения сторон не являются доказательствами. Об этом же председательствующий по делу судья напомнил присяжным заседателям и в напутственном слове.

В тоже время в соответствии с уголовно-процессуальным законом, стороны, в том числе обвинитель, вправе высказывать присяжным заседателям свое мнение о достоверности того или иного доказательства, поскольку их оценка входит в компетенцию присяжных заседателей.

Согласно положениям ст. 292 УПК РФ, последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом, а поэтому оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что установленный судом по настоящему делу порядок судебных прений, при котором сначала выступал защитник, а затем - подсудимый, нарушил чьи-либо права или гарантированные законом интересы, не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Дача председательствующим по делу судьей разъяснений присяжным заседателям, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной и не противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей не имеется, поскольку оглашение явки с повинной в данной стадии судебного разбирательства не противоречит требованиям части 3 ст. 347 УПК РФ, поскольку наличие явки с повинной должно быть признано смягчающим обстоятельством, установление которого отнесено законом именно к этой стадии разбирательства дела.

Выводы суда относительно наличия и отсутствия конкретных смягчающих и отягчающих обстоятельств надлежаще мотивированы со ссылками на материалы уголовного дела и его фактические обстоятельства, поэтому соответствующие доводы кассационного представления не могут признаны состоятельными.

Изложение в приговоре позиции государственного обвинителя относительно смягчающих и отягчающих обстоятельств не предусмотрена уголовно-процессуальным законом, а сама эта позиция не является обязательной для суда, в связи с чем доводы кассационного представления об искажении предложений государственного обвинителя по этому поводу не могут быть признаны основанием для отмены приговора.

Наказание осужденным по приговору назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности, соразмерно содеянному.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия у осужденного Богданова Д.Е., ребенка 2012 года рождения, не имеется, поскольку, как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции сам осужденный, в свидетельстве о рождении ребенка, он отцом не указан.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное осужденным наказание с учетом изменений, внесенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 декабря 2013 года приговоры в отношении Богданова Д.Е. от 19 февраля 2003 года, от 13 марта 2003 года, от 4 июля 2003 года, от 5 ноября 2003 года были приведены в соответствие с действующим законодательством, и окончательное наказание по приговору от 5 ноября 2003 года смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, из приговора по настоящему делу следует исключить указание о назначении наказания Богданову Д.Е. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В силу изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 мая 2008 года в отношении Адаховского Е.A. и Богданова Д.Е. изменить:

Смягчить Адаховскому Е.А. наказание в виде лишения свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 13 лет 4 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Адаховскому Е.А. к отбытию 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Богданову Д.Е. наказание в виде лишения свободы по ст. 33 ч. 5, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 9 лет 6 месяцев; по ст. 223 ч. 2 УК РФ до 2 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, п. "з" ч. 2 ст. 105, ст. 162 ч. 4 п. "в", 223 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Богданову Д.Е. к отбытию 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении Богданову Д.Е. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Русаков В.В.