Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 72-АПУ16-10 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве подтверждается материалами дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 72-АПУ16-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Карпукове А.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тонких М.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2015 года, по которому

Тонких М.В., ... судимый 6 августа 2004 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 2 августа 2011 года по отбытии наказания, -

осужден по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По данному делу осужден также Каргин А.Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Тонких М.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Бондаренко В.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Каргина А.Г. с использованием систем видеоконференцсвязи и защитника Живовой Т.Г., не возражавших на доводы апелляционной жалобы Тонких М.В., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кечиной И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тонких М.В. осужден за убийство двух лиц: Л. и, в группе лиц с Каргиным А.Г., Б. совершенное 9 и 10 апреля 2015 года на территории ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тонких М.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Также полагает, что судом неверно определен режим колонии, в которой ему следует отбывать наказание.

Не оспаривая свою виновность в убийстве Б., утверждает, что убийство Л. не совершал, а показания в ходе предварительного следствия были даны под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции, которые действовали в сговоре со следователем. При этом адвокат надлежащим образом его не защищал.

Доказательств его вины, в том числе очевидцев убийства, отпечатков пальцев на орудии преступления, не имеется. Каких-либо мотивов убивать Л. у него не было. Полагает, что причинение смерти при обстоятельствах установленных судом, маловероятно.

Просит оправдать его по обвинению в убийстве Л. решение о взыскании с него компенсации морального вреда отменить.

Государственный обвинитель Якимова Т.С. в возражении на апелляционную жалобу осужденного, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность осуждения Тонких М.В. за убийство Б. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Виновность осужденного в убийстве потерпевшей Л. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные Тонких М.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им убийства Л.

Доводы осужденного о принуждении его к даче показаний проверены судом первой инстанции и убедительно отвергнуты, в том числе с учетом того, что показания были даны им с участием защитника, после разъяснения ему гарантированных ему законом прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, в ходе следствия каких-либо жалоб на сотрудников полиции либо следователя он не подавал, а из показаний сотрудников полиции следует, что Тонких признался в совершении преступления добровольно.

Достоверность приведенных показаний Тонких М.В. подтверждается тем, что указанные в них фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, свидетель Я. пояснил, что Тонких и Л. ушли вместе в котельную и последняя больше не возвращалась.

Свидетель С. показал, что Тонких и Л. в его присутствии распили в котельной спиртное, и после возникшей между ними ссоры он их выгнал. Примерно через 40 минут возле котельной он обнаружил лежащую на земле Л., голова которой была в крови.

Эти показания соответствуют показаниями свидетеля С. о том, что после звонка супруга она пришла к котельной, где видела лежащую на земле потерпевшую, голова которой была в крови.

Потерпевший Л. уточнил, что Тонких сразу после случившегося скрылся, не забрав даже свои документы.

Показания Тонких М.В. о том, что он нанес Л. удары по голове шлакоблоком, полностью соответствуют как заключению судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Л. от отека вещества головного мозга, развившегося в результате тупой травмы головы, так и факту изъятия с места происшествия фрагмента шлакоблока со следами крови, происхождение которой от Л. не исключается.

Также установлено, что открытая черепно-мозговая травма могла образоваться у потерпевшей в результате нанесения удара твердым тупым предметом с широкой шероховатой травмирующей поверхностью.

Тщательно проанализировав и оценив в совокупности указанные и иные, приведенные в приговоре, доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Тонких М.В. в убийстве Л. на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с потерпевшей.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и квалифицированы правильно.

То обстоятельство, что на орудии преступления (фрагменте шлакоблока) не обнаружено его отпечатков пальцев, и не имелось прямых очевидцев убийства, не ставит под сомнение указанную совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении Тонких убийства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащим осуществлении адвокатом защиты Тонких в ходе предварительного следствия или суда, в материалах дела не имеется.

Поскольку Тонких М.В. признан виновным в убийстве Л. с него обоснованно взыскана компенсация причиненного потерпевшему Л. морального вреда. Выводы суда по гражданскому иску являются мотивированными, соответствующими закону.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.

При определении меры наказания суд учел наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Режим колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива.

Оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного Каргина А.Г. в соответствии с частью 2 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2015 года в отношении Тонких М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Ермолаева Т.А.