Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 300-ЭС16-3106 по делу N СИП-323/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 300-ЭС16-3106

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгиной Ирины Сергеевны (г. Уфа; далее - предприниматель Перелыгина И.С, заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015 по делу N СИП-323/2015 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 по тому же делу

по заявлению предпринимателя Перелыгиной И.С. о признании недействительным решения (уведомления) Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 24.03.2015 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 427378.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КРИОИМПОРТ" (далее - общество),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что комбинированный товарный знак со словесным элементом "КИТ" по свидетельству Российской Федерации N 427378 по заявке N 2010702927 с датой приоритета от 04.02.2010 зарегистрирован Роспатентом 13.01.2011 на имя индивидуального предпринимателя Уколовой О.Г. (далее - предприниматель Уколова О.Г.) в отношении товаров 9, 14, 16, 25, 30, 32-го и услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предприниматель Перелыгина И.С., ссылаясь на факт прекращения предпринимателем Уколовой О.Г. предпринимательской деятельности, 24.10.2014 обратилась в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Роспатентом в адрес предпринимателя Уколовой О.Г. направлено уведомление о поступлении названного заявления с предложением подтвердить или опровергнуть информацию, изложенную в нем.

Общество сообщило Роспатенту, что до прекращения своей деятельности предприниматель Уколова О.Г. и общество подписали договор от 04.02.2013 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 427378. Указанный договор представлен обществом в Роспатент 16.12.2014 вместе с соответствующим заявлением.

Переход исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 427378 по договору об отчуждении исключительного права зарегистрирован Роспатентом 20.02.2015 за N РД0167752.

Роспатент отказал предпринимателю Перелыгиной И.С. в прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "КИТ" по свидетельству Российской Федерации N 427378.

Несогласие с решением Роспатента явилось основанием для обращения предприниматель Перелыгиной И.С. с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 13, 153, 1478, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 N 28, установив, что на момент рассмотрения заявления и принятия оспариваемого решения (уведомления) от 24.03.2015 правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 427378 являлось общество, и обстоятельства, послужившие основанием для обращения предпринимателем Перелыгиной И.С. в Роспатент, отсутствовали, принимая во внимание, в том числе, отсутствие возражений от предпринимателя Перелыгиной И.С. относительно действий Роспатента по регистрации договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак и заявлений о его фальсификации, учитывая, что факт государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права после государственной регистрации прекращения правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как в данном случае важен момент подписания договора сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения Роспатента в форме уведомления об отказе в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака и отказал в удовлетворении требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

индивидуальному предпринимателю Перелыгиной Ирине Сергеевне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова