Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 304-КГ16-3131 по делу N А45-24718/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 304-КГ16-3131

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БраНс" (г. Новосибирск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 по делу N А45-24718/2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) 14.08.2014 N 1913 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения к оплате 3 379 847 рублей налога на прибыль, 2 675 969 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 28 245 593 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5 280 746 рублей штрафа по статье 122 НК РФ, 2 362 457 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 840 795 рублей штрафа по статье 123 НК РФ (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 требования удовлетворены частично: суд признал решение инспекции недействительным в части привлечения общества к ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ в сумме 7 996 959 рублей. В остальной части требований отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 19.08.2015 решение суда от 25.05.2015 изменено, изложено в новой редакции: принят отказ общества в части требования о привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 88 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в сумме 7 917 759 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 решение суда от 25.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции относительно предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (начисления соответствующих пеней и санкций) по эпизоду получения физическими лицами дохода в натуральной форме в виде предоставленного им питания; относительно доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (соответствующих пени и санкций) по эпизоду, связанному с предоставлением физическим лицам услуг общественного питания.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, исходя из недоказанности обществом факта осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) с ООО "ТПК Индустрия", создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС, суды отказали обществу в удовлетворении требований в этой части.

Отменяя судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (начисления соответствующих пени и санкций) по эпизоду получения физическими лицами дохода в натуральной форме в виде предоставленного им питания; относительно доначисления НДС и налога на прибыль (соответствующих пени и санкций) по эпизоду, связанному с предоставлением физическим лицам услуг общественного питания, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что суды в этой части не дали оценку всем доводам и доказательствам по делу.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора в этой части не принимал, при новом рассмотрении дела в первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения, по существу доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БраНс" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова