Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-2940 по делу N А46-1151/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-2940

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскит" (Омская область, с. Харламово) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 по делу N А46-1151/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее - Кадастровая палата), выразившегося в непринятии решения об устранении кадастровой ошибки в отношении сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:690, 55:26:302501:691, 55:26:302501:692, 55:26:302501:693, 55:26:302501:694, 55:26:0000000:15, в результате которого возникли наложения и пересечения с ранее учтенным земельным участком, выделенным под строительство кирпичного завода в с. Харламово с правой стороны шоссе на Таврическое, а также об обязании Кадастровой палаты в соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) принять решение об устранении кадастровой ошибки в отношении сведений о границах указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Харламовский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, администрация Таврического муниципального района Омской области, администрация Харламовского сельского поселения.

Арбитражный суд Омской области решением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что решением Исполнительного комитета Харламовского сельского Совета народных депутатов от 14.03.1990 N 9 "Об отводе земельного участка под строительство производственных объектов" выделены земельные участки под строительство пекарни в с. Харламово между магазином "Продукты" и с/советом, под строительство кирпичного завода в с. Харламово с правой стороны шоссе на Таврическое (летняя площадка молочного комплекса) и под строительство склада минеральных удобрений между Лобково и Камышино (примерно 5 км).

После строительства объектов кирпичного завода, ввода их в эксплуатацию и постановки на кадастровый учет Общество в целях оформления права собственности на объекты них и выкупа земельного участка, на котором объекты расположены, обратилось в Кадастровую палату с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельном участке как о ранее учтенном.

Кадастровая палата отказала Обществу, сославшись на то, что согласно приложению N 2 к решению Исполнительного комитета Харламовского сельского Совета народных депутатов от 14.03.1990 N 9 местоположение указанного земельного участка по сведениям ГКН определяется в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:26:302501:690; 55:26:302501:692; 55:26:302501:693; 55:26:302501:694.

Общество обратилось в Кадастровую палату с заявлением о принятии решения об устранении кадастровой ошибки в сведениях в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 (из которого образованы четыре указанных земельных участка), находящийся в Российской Федерации, в результате которой произошло наложение границ названного участка на границы земельного участка, отведенного под строительство кирпичного завода.

Общество, ссылаясь на уклонение Кадастровой палаты от обязанности принять решение об устранении кадастровой ошибки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 4, 28 Закона N 221-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 4, 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из следующего: Общество, фактически оспаривая право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:15, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств наличия кадастровой ошибки, подлежащей исправлению, не обосновало, каким сведениям не соответствуют кадастровые сведения о земельных участках, принадлежащих Российской Федерации, не указало, какие сведения необходимо внести в ГКН; данные обстоятельства также установлены арбитражными судами при рассмотрении делу N А46-4802/2014, в рамках которого Обществу отказано в удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 55:26:302501:690; 55:26:302501:691; 55:26:302501:692; 55:26:302501:693; 55:26:302501:694, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении указанных земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, в материалах дела не имеется, а несогласие Общества с установленными границами земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 само по себе не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки; Общество вправе заявить требование об установлении границ принадлежащего ему участка.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Роскит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева