Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-3006 по делу N А03-9323/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-3006

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу граждан Репиной Марины Николаевны (Алтайский край), Репина Олега Александровича (Алтайский край), Семичевой Любови Ивановны (Алтайский край) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 по делу N А03-9323/2011 Арбитражного суда Алтайского края

по иску граждан Репиной Марины Николаевны (далее - Репина М.Н.), Репина Олега Александровича (далее - Репин О.А.), Семичевой Любови Ивановны (далее - Семичева Л.И.), Шмидт Валентины Владимировны (Алтайский край, далее - Шмидт В.В.), Шмидт Ольги Викторовны (Алтайский край, далее - Шмидт О.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Кытмановское" (Алтайский край, далее - общество "Кытмановское"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Кытмановское" (Алтайский край, далее - акционерное общество "Кытмановское"),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 122 253 рубля 29 копеек, 154 371 рубля 32 копеек, 589 375 рублей, 24 520 рублей 17 копеек и 621 453 рублей соответственно, о взыскании соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединения дел А03-9323/2011, N А03-13147/2011, N А03-13148/2011, N А03-13149/2011, N А03-13150/2011 в одно производство и прекращения производства по делу в части встречных исковых требований), установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение от 19.06.2015 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования Репиной М.Н., Репина О.А., Семичевой Л.И., Шмидт В.В., Шмидт О.В. удовлетворены частично. С общества "Кытмановское" в пользу Репиной М.Н. взыскано 110 708 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 11.12.2013; в пользу Репина О.А. взыскано 145 392 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 11.12.2013; в пользу Семичевой Л.И. взыскано 406 966 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 11.12.2013; в пользу Шмидт В.В. 21 441 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 11.12.2013; в пользу Шмидт О.В. 555 926 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 11.12.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований Репиной М.Н., Репину О.А., Семичевой Л.И., Шмидт В.В., Шмидт О.В. отказано. Судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая их принятыми в данной части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из величины чистых активов общества "Кытмановское", с учетом рыночной стоимости принадлежащего юридическому лицу имущества (основных средств), без включения в эту стоимость суммы НДС, действительная стоимость доли истцам была выплачена в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в иске в данной части.

Установив факт нарушения обществом установленного законом срока выплаты действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, исчисленной с учетом поступивших платежей от ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции признал соответствующими выводы суда апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителей относительно определения размера действительной стоимости доли, мотивированные ссылками на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012, судебными инстанциями были отклонены, так как из анализа норм действующего законодательства о бухгалтерском учете, о налогах и сборах, с учетом сложившейся судебной практики, следует, что независимо от применяемой обществом системы налогообложения (общей или упрощенной) расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС. Позиция заявителей основана на неверном толковании норм материального права и правовой позиции, содержащейся в названном постановлении.

Доводы, связанные с расчетом и размером причитающихся истцам действительной стоимости доли и процентов в уставном капитале общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные.

Такие доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданам Репиной Марине Николаевне, Репину Олегу Александровичу, Семичевой Любови Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова