Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-3086 по делу N А03-6550/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-3086

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Меньщиковой Зинаиды Протасовны (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2015 по делу N А03-6550/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2016 по тому же делу

по иску гражданки Меньщиковой Зинаиды Протасовны (далее - Меньщикова З.П., истец) к гражданке Ивониной Юлии Георгиевне (Алтайский край, далее - Ивонина Ю.Г.), потребительскому обществу "Тюменцевский общепит" (Алтайский край, далее - общество "Тюменцевский общепит"),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Авдюшкиной Натальи Ивановны (Алтайский край), Козиной Лидии Ивановны (Алтайский край), Карташовой Любови Ивановны (Алтайский край), общества с ограниченной ответственностью "Фирма РИАНД" (Алтайский край), Алтайского союза потребительских обществ (Алтайский край), Центрального союза потребительских обществ (Алтайский край),

о признании недействительным договора купли-продажи от 07.12.2010 части недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки, установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2015 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2015 с Меньщиковой З.П. в пользу Ивониной Ю.Г. взыскано 60 000 рублей судебных издержек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование пайщика общества "Тюменцевский общепит" - Меньщиковой З.П. о признании договора купли-продажи части недвижимого имущества, заключенного 07.12.2010 между обществом "Тюменцевский общепит" и Ивониной Ю.Г., недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей положениям статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ничтожности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к срокам, которые не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае суд указал на то, что сделка исполнена 07.12.2010, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности по оспариваемой сделке не истек, и, соответственно, к отношениям сторон применяются правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные нормами пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив дату совершения сделки - 07.12.2010, и исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу, что Меньщикова З.П., реализуя права на участие в деятельности общества "Тюменцевский общепит", 16.03.2011, на общем собрании пайщиков общества, в повестку дня которого входило утверждение годовой бухгалтерской отчетности, имела реальную возможность ознакомиться с документами о деятельности общества и узнать об исполнении спорной сделки с указанной даты. Вместе с тем, заявитель обратилась в суд с настоящим иском 11.04.2014. При данных обстоятельствах суд признал трехгодичный срок исковой давности пропущенным и отказал в иске.

Вывод суда об истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к заявленному истцом требованию, является самостоятельным основанием для отказа в иске и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" относительно определения момента начала течения срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки ничтожной.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию о пропуске срока исковой давности. Однако судом исследовался вопрос о начальном моменте течения срока исковой давности и выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя о неправомерном распределении судом первой инстанции судебных расходов были предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Меньщиковой Зинаиде Протасовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова