Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-3295 по делу N А70-1996/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-3295

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" в лице конкурсного управляющего Алексеева Виталия Васильевича (город Тюмень; далее - общество "Тюменьгазмеханизация") на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 по делу N А70-1996/2015 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества "Тюменьгазмеханизация" к закрытому акционерному обществу "РН-СпецСтрой" (далее - общество "РН-СпецСтрой") о взыскании задолженности, установил:

общество "Тюменьгазмеханизация" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу "РН-СпецСтрой" о взыскании 2 927 567 рублей 55 копеек долга по договору подряда на выполнение работ от 19.04.2010 N ТУВ-2335/10.

Решением суда от 11.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Тюменьгазмеханизация" просит состоявшиеся по спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения решения и оспариваемых постановлений, доводов кассационной жалобы общества "Тюменьгазмеханизация" и представленных им документов, не установлено.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда от 19.04.2010 N ТУВ-2335/10 с учетом соглашения от 01.01.2014 N ТСС-0214/12 о замене лица в обязательстве по договору подряда, в рамках которого общество "РН-СпецСтрой" приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" и обществом "Тюменьгазмеханизация" (подрядчиком).

Неисполнение обществом "РН-СпецСтрой" обязательств по выплате гарантийного удержания по договору в размере 5 процентов послужило основанием для обращения общества "Тюменьгазмеханизация" в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела должных свидетельств выполнения подрядчиком всего комплекса работ по действующему в настоящее время договору и сдачи результата заказчику. Признавая заявленные требования необоснованными, суд руководствовался положениями статей 421, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся арбитражной практикой, в соответствии с которой включение в договор подряда положения об оплате работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 в целом, а не отдельных его этапов, не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статей 126, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии судебной ошибки.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 "Тюменьгазмеханизация" в лице конкурсного управляющего Алексеева Виталия Васильевича в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов