Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-3335 по делу N А67-1283/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 304-ЭС16-3335

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейский лесхоз" (далее - общество "Енисейский лесхоз") на решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2015 по делу N А67-1283/2015 по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (далее - департамент) к обществу "Енисейский лесхоз" о взыскании денежных средств, установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2015, с общества "Енисейский лесхоз" в пользу департамента взыскан штраф в размере 89 220 рублей за неисполнение обязательств по государственному контракту.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Енисейский лесхоз" просит упомянутые решение и постановления отменить, в иске отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из оспариваемых судебных актов, требование о взыскании штрафа мотивировано неисполнением обязательств по государственному контракту на поставку семян сосны кедровой сибирской от 16.09.2014, расторгнутому сторонами в связи с невозможностью его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования департамента, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из того, что департамент не лишен права на предъявление требований о взыскании штрафных санкций за имевшие место до момента расторжения сторонами государственного контракта нарушение обязательств со стороны общества "Енисейский лесхоз".

Штраф исчислен судами с учетом положений пункта 7.4 государственного контракта и с учетом внесенного исполнителем на момент его заключения гарантийного обеспечения в размере 92 000 рубля.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения арбитражного суда округа и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский лесхоз" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов