Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3665 по делу N А40-132333/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3665

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-717" от 03.02.2016 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-132333/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "СУ 717" (далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция) об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 7 794 254 рублей 86 копеек за 1 квартал 2012 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 инспекцией приняты решения от 12.11.2012 N 18-28/85 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 в размере 8 309 019 рублей, N 18-28/392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения указанных решений послужил выводы инспекции о непредставлении обществом для проверки документов, обязательное предоставление которых для подтверждения права на налоговый вычет прямо предусмотрено статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие между обществом и его контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью "Дилайн", "ЛигаСтрой", "СтройГрупПроект", "ПМК-5") схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций установили факт непредставления обществом в инспекцию первичных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по спорному налогу.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 88, 93, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отказали в удовлетворении заявленных требований и признавали правомерным отказ инспекции в предоставлении обществу вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Так же суды пришли к выводу о наличии формального документооборота между обществом и указанными контрагентами и нереальности спорных операций.

Так же суды пришли к выводу, что обществом при выборе контрагентов не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Доводы общества о нарушении инспекцией процедуры проведения камеральной проверки являлись предметом рассмотрения судов и отклонены в связи с их неподтвержденностью.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "СУ-717" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина