Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3705 по делу N А40-61860/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3705

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу N А40-61860/2015 по иску индивидуального предпринимателя Буш Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М", о взыскании 569 765 рублей неосновательного обогащения и 93 934 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 иск удовлетворен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда города Москвы следует читать как "от 07.07.2015 г."

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе постановление апелляционного суда.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Московского округа пришел к ошибочному выводу о том, что истец не имел возможности пользоваться арендованным помещением по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что исходя из неправильного установления фактических обстоятельств дела, судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, а именно норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 606, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции установлено, что специфика помещения, фотоматериалы, в том числе со следами демонтажа оборудования, выдержка из поэтажного плана, позволяют сделать вывод о том, что именно арендодатель определил границы помещения, возможности переместить витрины без нарушения общего целостного внешнего вида торгового объекта (выстроенные в ряд витрины) у истца не было. Именно на арендодателе (ответчике), как лице, профессионально занимающемся указанной деятельностью, лежит обязанность точно определить площадь помещения. Таким образом, обязательство истца по оплате части арендованных им помещений площадью 3,78 кв. м., как разницы между согласованной сторонами и фактической площадью, у последнего не возникло.

При этом суд округа, указал, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, независящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

По существу возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков