Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-6064 по делу N А40-161989/2012 Об отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-6064

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев ходатайство Префектуры ЦАО г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-161989/2012,

установил:

в силу частей 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предельный допустимый срок для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Последним оспариваемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа, принятое и вступившее в законную силу 19.02.2016. С кассационной жалобой заявители обратились 21.04.2016, то есть за пределами установленного положениями статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока.

В обоснование пропуска двухмесячного срока для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявители сослались на публикацию вынесенного постановления 20.02.2016.

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку объективных причин несоблюдения срока подачи жалобы заявителями не названо. Срок для подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, а не со дня публикации на сайте судебного акта.

Из представленных заявителями копий обжалуемых судебных актов следует, что представители заявителей принимали участие в судебных заседаниях, в том числе, в суде кассационной инстанции, то есть заявителями своевременно была получена информация о принятых судебных актах. Судебные акты в полном объеме были размещены в общедоступном банке судебных решений в электронном виде.

Документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителей возможности своевременно получить информацию о рассмотрении дела судом кассационной инстанций и обратиться с жалобой в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, не представлено.

Кроме того, с момента получения копии оспариваемого судебного акта у заявителей было достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законом срок.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом обжалования судебных актов, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

В связи с изложенным, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Префектуре ЦАО г. Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов