Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-4585 по делу N А49-5995/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-4585

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2015 по делу N А49-5995/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" (далее - ООО "Поволждорсервис", ответчик) о взыскании 651 166 руб. основного долга за выполненные работы и 129 527 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Поволждорсервис" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения ООО "Омега" в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153-156, 158, 160, 309, 310, 382, 386, 395, 410, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку предъявленные истцом к приемке работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, сроки оплаты выполненных работ истекли, а доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что начисленная по условиям договора неустойка за просрочку передачи исполнительной документации в отсутствие заявления о зачете не может автоматические вести к уменьшению задолженности ответчика. Равно как подписанный сторонами акт оказанных генподрядных услуг, вопреки доводам подателя жалобы, не может расцениваться в качестве заявления о зачете.

Как верно указал окружной суд, отказ в принятии к рассмотрению встречного иска не препятствует предъявлению истцом самостоятельного иска в отдельном судопроизводстве.

Приведенные ООО "Поволждорсервис" в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку, повторяют доводы жалобы, которым окружной суд дал надлежащую оценку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.