Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-606 по делу N А55-10730/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 306-ЭС16-606

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015 по делу N А55-10730/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление Росимущества) о признании недействительным государственного контракта от 16.01.2014 N 2 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области (лот N 1, указанный в документации об открытом аукционе в электронной форме N 0342100019013000022), заключенный Управлением Росимущества и Обществом по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2013 N 44/13, и о взыскании с Управления Росимущества 1 535 750 руб. неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автокредитбанк" (далее - Автокредитбанк) и общество с ограниченной ответственностью "Финтраст".

Арбитражный суд Самарской области решением от 23.03.2015 признал государственный контракт недействительным и взыскал с Управления Росимущества в пользу Общества 1 535 750 руб. неосновательного обогащения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2015 отменил решение от 23.03.2015 и отказал Обществу в иске.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.11.2015 отменил постановление апелляционного суда от 23.07.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 23.03.2015.

Управление Росимущества, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Дело 17.03.2016 истребовано из Арбитражного суда Самарской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела, приведенные в жалобе и в дополнении к ней доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Росимущества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление Росимущества (заказчик) 11.11.2013 разместило на сайте Единой электронной торговой площадки извещение и аукционную документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области (лот N 1, указанный в документации об открытом аукционе в электронной форме). В извещении о проведении процедуры N 0342100019013000022 начальная (максимальная) цена государственного контракта указана в размере 97 500 рублей.

Поскольку при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта была снижена до нуля, открытый аукцион в электронной форме проводился на право заключить контракт.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2013 N 44/13 аукцион признан состоявшимся, победителем открытого аукциона признано Общество (именовавшееся на тот момент обществом с ограниченной ответственностью "КВС"), заявка которого соответствовала требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и которое предложило наиболее высокую цену за право на заключение государственного контракта (1 535 750 руб.).

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта предусмотрено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или в виде передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения государственного контракта, установленном документацией об аукционе.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту Общество предоставило банковскую гарантию Автокредитбанка от 14.01.2014 N 76-А-2309 на сумму 460 725 рублей.

Общество 16.01.2014 платежным поручением N 2 уплатило 1 535 750 рублей за право заключить государственный контракт.

По результатам проведенного аукциона Управление Росимущества (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 16.01.2014 N 2 на срок до 31.12.2014, пунктом 6 которого предусмотрели условия предоставления исполнителем обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Управление Росимущества направило в адрес Автокредитбанка запрос от 20.01.2014 с просьбой подтвердить достоверность и факт выдачи Обществу банковской гарантии. Автокредитбанк письмом от 21.01.2014 подтвердил факт выдачи истцу банковской гарантии от 14.01.2014 N 76-А-2309. В дальнейшем Автокредитбанк в письме от 03.03.2014 указал, что банковская гарантия истцу не выдавалась, а также сообщил, что установлены мошеннические действия путем использования ложных сайтов с недостоверной информацией кредитной организации при проведении тендеров для получения заказов на выполнение работ от бюджетных организаций, обеспеченных банковскими гарантиями.

Управление Росимущества в письме от 19.03.2014 предложило Обществу представить пояснения по вопросу утраты обеспечения исполнения по государственному контракту, в случае подтверждения утраты обеспечения подписать соглашение о расторжении контракта.

В последующем Управление Росимущества, сославшись на нарушение Обществом обязательства по государственному контракту в связи с непредставлением надлежащего обеспечения, письмом от 03.04.2014 уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании пунктов 4.1.7, 7.6 государственного контракта.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании государственного контракта недействительной сделкой и взыскании с Управления Росимущества денежных средств, уплаченных за право заключить контракт, указав на следующее: поскольку им не представлено обеспечение исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии, что свидетельствует об отсутствии основания к заключению государственного контракта, то государственный контракт от 16.01.2014 N 2 заключен в нарушение требований части 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент проведения аукциона и заключения спорного государственного контракта, а следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной сделкой.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества и удовлетворил иск исходя из следующего.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме; способ обеспечения исполнения контракта из указанных в данной части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения спорного государственного контракта предусмотрено требование об обеспечении исполнения государственного контракта том числе в виде безотзывной банковской гарантии.

Поскольку Общество представило ненадлежащее обеспечение, оспариваемый государственный контракт заключен с нарушением требований части 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

Ввиду того, что предметом конкурса было право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем конкурса, то при признании заключенного с ним договора недействительным такое право утрачивается, а в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ денежные средства в размере 1 535 750 руб. должны быть возвращены Обществу.

Суд апелляционной инстанции признал приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение от 23.03.2015 и отказал Обществу в иске.

Апелляционный суд указал на следующее.

Законом N 94-ФЗ не были урегулированы случаи, когда заключенный государственный контракт признается недействительным в судебном порядке в связи с противоправными действиями участника торгов.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство о размещении заказов основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лишь вследствие действия непреодолимой силы, то есть непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Участник торгов, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта.

Оформление Обществом банковской гарантии через сомнительную организацию, без непосредственного обращения к представителям банка и соблюдения установленного порядка получения финансового обеспечения со стороны кредитной организации, свидетельствует о недостаточной осмотрительности Общества в выборе контрагентов и отсутствии добросовестности.

По правилам части 18 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ после снижения цены контракта до нуля начинается иная процедура - покупка права на заключение контракта путем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений; предлагаемая претендентами в этом случае стоимость не связана с ценой контракта, так как она составляет ноль, а представляет собой выкупную стоимость (оплату) приобретения вышеназванного права. Общество, как лицо, предложившее наибольшую цену за право на заключение контракта, было признано победителем аукциона и перечислило денежные средства в качестве оплаты права на заключение государственного контракта. Перечисление этих денежных средств за право на заключение контракта является поводом к заключению сделки, а не действиями, направленными на ее исполнение. Управление Росимущества свои обязательства исполнило, предоставило Обществу указанное право, заключив с ним государственный контракт, однако истец реализовал это право с нарушением требований действующего законодательства. Спорный контракт подписан заказчиком после предоставления Обществом обеспечения исполнения государственного контракта.

При таком положении денежные средства в размере 1 535 750 руб., перечисленные Обществом за право на заключение государственного контракта, не являются неосновательным обогащением ответчика, и оснований для возврата этих денежных средств истцу не имеется.

Суд округа не согласился с выводами апелляционного суда, отменил постановление от 23.07.2015 и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд округа указал на правильность вывода суда первой инстанции о том, что Общество, предоставив ненадлежащее обеспечение, нарушило требования закона, предъявляемые к заключению контакта, следовательно, контракт следует признать недействительной сделкой, а денежные средства, уплаченные Обществом за право на заключение государственного контракта, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, прав и законных интересов заявителя, публичных прав, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 23.03.2015 и постановление от 17.11.2015 и оставить в силе постановление от 23.07.2015.

Податель жалобы считает, что суды первой и кассационной инстанций неправомерно признали оспариваемый государственный контракт недействительным по иску Общества, действовавшего недобросовестно.

Управление Росимущества указывает на следующее.

Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель аукциона гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов.

Общество выразило свою волю на заключение контракта за отдельную плату и приняло на себя обязательство по отчуждению предложенной им суммы в пользу государственного заказчика.

Общество, как лицо, предложившее наибольшую цену права заключения контракта, признано победителем аукциона, в связи с чем оно перечислило денежные средства в качестве оплаты права на заключение государственного контракта и указанное право ему было предоставлено.

Предоставление Обществом ненадлежащей банковской гарантии явилось следствием его поведения: небрежностью при подготовке и подаче документов для заключения контракта, получение банковской гарантии в организации, занимающейся по факту действиями, нарушающими нормы действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии добросовестности Общества, является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение стороны может повлечь отказ в защите права.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что перечисление Обществом спорных денежных средства считается исполнением им своих обязательств по сделке, является ошибочным, поскольку перечисление этих средств не является действиями, направленными на исполнение государственного контракта.

Управление Росимущества направило подписанный им проект государственного контракта в адрес Общества, чем исполнило надлежащим образом свои обязательства как заказчика, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и оснований для возврата истцу денежных средств не имеется.

По мнению, подателя жалобы, является также неверным и несоответствующим материалам дела вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что государственный контракт следует признать недействительным, поскольку он заключен сторонами без представления Обществом банковской гарантии, так как представленная гарантия являлась ненадлежащей. Государственный контракт был подписан сторонами после представления Обществом банковской гарантии, порочность которой установлена через два месяца после подписания контракта, что повлекло расторжение контракта.

Приведенные в жалобе Управления Росимущества доводы о существенном нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 07 июня 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева