Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 308-КГ16-2265 по делу N А53-3022/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 308-КГ16-2265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2015 по делу N А53-3022/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) и администрации города Ростова-на-Дону (далее - Администрация) о признании незаконным распоряжения Департамента от 29.12.2014 N 881 "Об отказе в предоставлении земельного участка, граничащего с земельным участком по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Буденновский, д. 77/177, в целях организации строительных работ" (с учетом опечатки в указании номера); об обязании Департамента совершить действия, направленные на подготовку правового акта о заключении с Обществом соглашения об установлении сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:162743, 61:44:0000000:154518, 61:44:0081932:59 для организации строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081932:45, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 77/117, в границах с координатами, приведенными Обществом; обязании Администрации принять правовой акт о заключении с Обществом соглашения об установлении сервитута на части указанных земельных участков для организации строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081932:45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 28.05.2015 удовлетворил заявленные требования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2015, отменил решение от 28.05.2015 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 08.09.2015 и от 30.12.2015 и оставить в силе решение от 28.05.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Обществу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2651 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081932:45, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, Буденновский пр., 77/117, и предназначенный для строительства многоквартирных жилых домов, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении ему для организации строительных работ дополнительного земельного участка, граничащего с занимаемым земельным участком.

Департамент распоряжением от 29.12.2014 N 881 отказал Обществу в предоставлении дополнительного участка.

Общество, ссылаясь на то, что отказ Департамента, изложенный в указанном распоряжении, является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 12, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено правомочным органом при наличии к тому законных оснований и не нарушает права и законные интересы Общества, поэтому не имеется оснований для его признания незаконным и, как следствие, для обязания заинтересованных лиц устранить нарушенные прав Общества. Суд исходил из следующего: Общество испрашивает дополнительный земельный участок для организации строительных работ за счет земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0081932:21 и 61:44:0000000:154518, представляющих собой территории общего пользования, и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162743, принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования; Общество испрашивает сервитут на территории общего пользования, включая полосу дорожно-транспортного движения одной из центральных улиц города; Общество не подтвердило в установленном порядке необходимость введения испрашиваемых ограничений в отношении территорий общего пользования и невозможность ведения строительства на собственном участке.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-К" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева