Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 309-КГ16-2910 по делу N А76-7702/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 309-КГ16-2910

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-7702/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015 по тому же делу

по заявлению Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительными решения и предписания от 06.03.2015 N 28-ВП/2015.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "Оценка" (далее - общество "Оценка"), "РТС-тендер", "Агат-Оценка", установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.12.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании жалобы общества "Оценка" антимонопольным органом проведена внеплановая проверка министерства по соблюдению законодательства о контрактной системе при проведении электронных аукционов на оказание услуг по определению рыночной стоимости (оценке) имущества, находящегося в собственности Челябинской области.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 06.03.2015 по делу N 28-ВП/2015 и выдано предписание от 06.03.2015 N 28-ВП/2015; в действиях заказчика установлены нарушения, предусмотренные частью 2, 3 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 64, части 4 статьи 33, части 3 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 31, части 9 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Нарушение министерством пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе состояло в том, что в проекте контракта предусмотрена гарантия подготовки обновленного отчета без дополнительной оплаты в случае наличия ошибок, допущенных при оказании услуг, неточностей или несоответствия техническим требованиям, обнаруженных в течение гарантийного срока и не выявленных на момент приемки. Вместе с тем, антимонопольный орган указал, что создание обновленных отчетов об оценке представляет собой не гарантийное обязательство, а новую оказываемую услугу, поскольку при этом исполнитель не устраняет недостатки уже сделанного и сданного отчета, а разрабатывает фактически отчет с обновленными данными на дату составления отчета.

Также нарушение указанного положения Закона о контрактной системе состояло в том, что заказчиком в проектах контракта не предусмотрена обязанность исполнителя по подготовке рецензии специалиста по определению стоимости пятого отраслевого квалифицированного уровня или проведение экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки на отчет об оценке саморегулируемой организации оценщиков (региональное отделение СРОО), что не соответствует пункту 22 Информационных карточек документации об Аукционах, где предусмотрено, что цена контракта формируется с учетом затрат исполнителя на такую рецензию. При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что отсутствие в аукционной документации на указанную обязанность исполнителя может привезти к возмещению исполнителю затрат на подготовку рецензии, без ее фактической сдачи заказчику.

Кроме того, министерству вменяется нарушения частей 2, 3 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившихся в том, что заказчик, обосновывая начальную (максимальную) цену контракта, не учел в ее стоимости сведений о коммерческих и (или) финансовых условиях оказания услуг (сроков и места оказания услуг, сведений о потребности заказчика (описания объекта закупки), а также требований заказчика к гарантийным обязательствам, что привело к неполноте исходной информации и могло отразиться на достоверности представленных цен.

Нарушение министерством части 9 статьи 34, пункта 6 части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заключается в том, что заказчиком в документации об аукционе не определен перечень действующих документов на право ведения оценочной деятельности, которые должны иметь участники закупки с целью подтверждения своего соответствия требования законодательства Российской Федерации, в частности Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также указание на то, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом вменяемых министерству нарушений положений Закона о контрактной системе, а потому признали оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Изложенные в жалобе доводы министерства являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств. Указанные доводы сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова