Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 309-КГ16-3693 по делу N А07-6240/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 309-КГ16-3693

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 25.02.2016 N 43-09-28 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 N А07-6240/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество) к Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - фонд) о признании недействительным решения от 29.01.2015 N 00281515РВ0000091, о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений по указанному решению, обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы, пени и штраф в общей сумме 112 568 рублей 82 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Пенсионным фондом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решение от 29.01.2015 N 00281515РВ0000091 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах вынесено по результатам проведения выездной проверки общества.

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьёй 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), послужил довод фонда о непредставление обществом истребованных в соответствии с частью 22 статьи 35 названного Закона документов, необходимых для проведения выездной проверки, а именно: главной книги за 2011-2013 года, оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов бухгалтерского учета.

Кроме того, данным решением обществу были доначислены страховые взносы в сумме 9 330 руб. на сумму, выданную под отчет директору общества Титову Н.В. на хозяйственные нужды в размере 30 000 руб., начислены пени в сумме 1 170 руб. 29 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 7, 9, 37, 39, 40, 48 Закона N 212-ФЗ, пришли к выводам о том, что Пенсионным фондом не представлено доказательств наличия состава правонарушения, предусмотренного статьёй 48 названного Закона.

При этом суды исходили из того, что истребуемые документы (главная книга, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости) являются регистрами бухгалтерского учета и их ведение в обязательном порядке ни законодательством, ни учетной политикой общества не предусмотрено.

Судами также принято во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорные документы имелись у общества в наличии.

Отклоняя доводы Пенсионного фонда относительно суммы 30 000 рублей, выданной под отчет Титову Н.В. для оплаты хозяйственных расходов по расходному кассовому ордеру от 22.12.2011 N 3, суды исходили из того, что в качестве доказательства целевого использования полученных под отчет денежных средств представлен авансовый отчет об израсходованных суммах по форме N АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, с приложением комплекта оправдательных документов:

приказа о командировке, командировочного удостоверения, счетов и чеков ККТ на оплату гостиничных услуг, авиа- и железнодорожных билетов, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что спорная сумма выдана для компенсации понесенных Титовым Н.В. расходов на служебную командировку, не является оплатой за его труд и не подлежит включению в базу для страховых взносов.

Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, однако требуют установления иных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а потому эти доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина