Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2857 по делу N А50-6982/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-2857

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 по делу N А50-6982/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практик-А" (г. Пермь) к муниципальному образованию город Пермь в лице департамента земельных отношений администрации города Перми (г. Пермь) о взыскании неосновательного обогащения

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента финансов администрации города Перми (г. Пермь),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практик-А" (далее - общество "Практик-А") обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 804 210,56 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 иск удовлетворен частично, с муниципального образования город Пермь в лице департамента земельных отношений взыскано 18 775 237 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит судебные акты судов первой и кассационной инстанций отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения общества "Практик-А" в суд с настоящими требованиями послужило наличие на стороне департамента неосновательного обогащения в части превышения внесенной арендной платы за период с 28.12.2013 по 03.08.2014 и выкупной стоимости за земельный участок, над арендными платежами и стоимостью земельного участка, исчисленных из кадастровой стоимости, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Пермском крае при управлении Росреестра по Пермскому краю (далее - комиссия) от 25.11.2014 N 2180.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Установив, что кадастровая стоимость, являющаяся предметом оспаривания в комиссии, была утверждена постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п и внесена в кадастр до 01.01.2014, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка истец обратился в ноябре 2014, суд, с учетом положений пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ, пришел к выводу о том, что арендную плату за период с 01.01.2014 по 03.08.2014 за пользование спорным земельным участком, а также его выкупную стоимость надлежало исчислять исходя из кадастровой стоимости, установленной решением комиссии от 25.11.2014 N 2180.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что уплаченная обществом "Практик-А" с 01.01.2014 арендная плата, а также выкупная стоимость земельного участка были определены исходя из кадастровой стоимости, превышающей установленную комиссией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной истцом арендной платы и выкупной стоимости земельного участка.

По результатам проведенного судом расчета размер неосновательного обогащения составил 18 775 237 руб. 57 коп.

Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения кадастровой стоимости земельного участка, определенной решением комиссии к расчетам по арендной плате с января по июль 2014, а также к определению цены земельного участка по договору купли-продажи от 18.07.2014 являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы департамента земельных отношений администрации города Перми для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова