Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 310-КГ16-4251 по делу N А83-2325/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 310-КГ16-4251

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" (Республика Крым, далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2015 по делу N А83-2325/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Резуненко М.А. от 03.06.2015 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Резуненко М.А.

при участии в качестве заинтересованного лица, частного предприятия "Арстин",

установил:

решением суда первой инстанции от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, 22.05.2014 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бурнашев А.В. на основании поступившего исполнительного документа, выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 517/14/19/84.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.08.2014 по делу N А83-876/2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Резуненко М.А. 03.06.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении следующего имущества: нежилых помещений площадью 635,7 кв. м, расположенных в здании лит. б по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 46/ул. Фрунзе, 8.

Полагая данное постановление не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды не установили допущения судебным приставом-исполнителем незаконного действия, ущемляющего права и законные интересы заявителя.

Суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Согласно Закону об исполнительном производстве судебный пристав вправе применять меры, обеспечивающие исполнение судебного решения, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание, что на основании постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель фактически не производил каких-либо действий, которыми были бы нарушены права и законные интересы общества. Заявитель не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.