Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 69-КГ15-10 Суд направил на новое рассмотрение дело об оспаривании налогового уведомления, зачёте и взыскании излишне уплаченных налога и пеней, поскольку истице, переселяемой из квартиры с неблагоприятными экологическими характеристиками, была предоставлена в собственность квартира из муниципальной собственности, пригодная для проживания; а доходы физических лиц в виде жилого помещения из муниципальной собственности, полученного налогоплательщиком в собственность бесплатно, не подлежат налогообложению

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. N 69-КГ15-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гариповой А.П. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2014 года по делу по иску Гариповой А.П. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании налогового уведомления, зачёте и взыскании излишне уплаченных налога и пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Гариповой А.П. - Шайдуллиной Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Катроновой И.Н., Матвиенко А.А. и Саськовой К.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных Гариповой А.П. требований об оспаривании налогового уведомления, зачёте и взыскании излишне уплаченных налога и пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2014 года данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2015 года в передаче кассационной жалобы Гариповой А.П. на рассмотрение в судебном заседании президиума этого суда отказано.

Вступившим в законную силу определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 сентября 2015 года Гариповой А.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гарипова А.П. просит указанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии отменить и принять по делу новое решение, которым её требования удовлетворить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года кассационная жалоба Гариповой А.П. с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает обжалуемые судебные акты неправильными и подлежащими отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Гарипова А.П., Гарипов М.М, Гарипов Д.М. и Гарипов М.М. являлись собственниками ... квартиры общей площадью ... м2 и жилой площадью ... м2, распложенной по адресу: ... район, посёлок городского типа ..., микрорайон ... дом ...

25 июля 2008 года между данными лицами и муниципальным образованием Нефтеюганский район в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района заключён договор безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность муниципального образования. В тот же день сторонами этого договора подписан передаточный акт.

4 марта 2009 года между муниципальным образованием Нефтеюганский район в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района (продавец, собственник) и Гариповой А.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... район, посёлок городского типа ... микрорайон ... дом ..., квартира ..., общей площадью ... м2 и жилой площадью ... м2, ...

Согласно данному договору стоимость квартиры составляет ... рублей, однако покупатель уплачивает продавцу 10% от стоимости квартиры, то есть ... рублей.

Указанные денежные средства в размере ... рублей Гариповой А.П. муниципальному образованию Нефтеюганский район были переданы.

Так как доход был получен Гариповой А.П. в натуральной форме, комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района, как налоговый агент, сообщил налоговому органу о невозможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц в размере 323 301 рубля, исчисленный исходя из разницы между стоимостью этой квартиры и переданных по договору денежных средств, которая составляет ... рублей ...)

12 мая 2010 года Гариповой А.П. направлено налоговое уведомление N ... об уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 323 301 рубля.

8 сентября 2010 года Гариповой А.П. уплачены недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2009 год (323 301 рубль) и задолженность по пени (10 953,39 рубля) в сумме 334 254,39 рублей.

По разноречивым данным материалов дела в 2012 или 2013 году Гарипова А.П. продала другое жилое помещение, расположенное по адресу: город ..., микрорайон ..., дом ..., квартира ... и находившееся в её собственности менее трёх лет, за ... рублей.

В связи с продажей данной квартиры у Гариповой А.П. образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц (218 400 рублей) и задолженность по пени (8 900 рублей) в сумме 227 300 рублей. Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2015 года с Гариповой А.П. взысканы указанные недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 218 400 рублей и задолженность по пени в размере 8 900 рублей. Решение суда Гариповой А.П. не исполнено.

Поскольку квартира в марте 2009 года была получена Гариповой А.П. в собственность, хотя и по договору купли-продажи, уплачивать налог на доходы физических лиц в размере 323 301 рубля, по её мнению, она не должна.

В этой связи в январе 2013 года Гарипова А.П. обратилась в налоговый орган с заявлением о зачёте излишне уплаченных сумм в счёт погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 218 400 рублей, в удовлетворении которого ей было отказано.

15 марта 2014 года Гарипова А.П. обратилась в суд с иском:

о признании незаконным налогового уведомления от 12 мая 2010 года N ... об уплате налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 323 301 рубля и восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания этого уведомления;

о зачёте излишне уплаченных 8 сентября 2010 года недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 323 301 рубля и задолженности по пени в размере 10 953,39 рублей в счёт погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 218 400 рублей;

о взыскании излишне уплаченного 8 сентября 2010 года налога на доходы физических лиц в размере 115 854,39 рублей (334 254,39-218 400).

Отказывая в удовлетворении заявленных Гариповой А.П. требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 36 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для освобождения Гариповой А.П. от налогообложения необходимо, чтобы денежные средства в размере ... рублей, составляющие разницу между стоимостью предоставленной ей муниципальным образованием квартиры и переданных ею муниципальному образованию по договору денежных средств, были выплачены непосредственно Гариповой А.П., чего в отношении неё сделано не было.

Как указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 90% от стоимости квартиры (... рублей) были предоставлены Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой муниципальному образованию Нефтеюганский район, а не Гариповой А.П., и являются полученным Гариповой А.П. доходом в натуральной форме.

Отклоняя довод Гариповой А.П. о бесплатном предоставлении квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что квартира приобретена в собственности на основании договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Отклоняя довод Гариповой А.П. о бесплатном предоставлении квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компенсационных выплат она не получала, и данное обстоятельство правового значения для настоящего дела не имеет.

Ссылка Гариповой А.П. на абзац 3 пункта 41 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принята во внимание, так как согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции Гарипова А.П. основывала свои требования на другой норме статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и доказательств подачи в налоговый орган уточнённой налоговой декларации за 2009 год не представила. Судебная коллегия указала также на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления Гариповой А.П. квартиры в общем порядке, установленном законодательством Российской Федерации и (или) законодательством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, Гариповой А.П. пропущен установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для оспаривания налогового уведомления, и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласна и считает их основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из вышеназванного договора купли-продажи жилого помещения от 4 марта 2009 года, этот договор заключён согласно Положению о предоставлении построенных за счёт средств местного бюджета жилых помещений в Нефтеюганском районе, утверждённого решением Думы Нефтеюганского района от 28 июня 2007 года N 413, в целях обеспечения Гариловой А.П. соответствующим санитарно-техническим нормам жилым помещением вместо ветхого жилого помещения с неблагоприятными экологическими характеристиками.

Таким ветхим жилым помещением с неблагоприятными экологическими характеристиками являлось жилое помещение, расположенное по адресу: ... район, посёлок городского типа ..., микрорайон ..., дом ..., квартира ... переданное его собственниками Гариповыми в собственность муниципального образования Нефтеюганский район по договору безвозмездной передачи от 25 июля 2008 года.

Неблагоприятные экологические характеристики этого жилого помещения выражаются в использовании при строительстве многоквартирного жилого дома утеплителя стеновых панелей с высоким содержанием фенолформальдегидных смол, в результате чего стеновые панели выделяют большое количество ядовитых веществ и канцерогенов.

Согласно пунктам 1.3 и 6.1 договора купли-продажи Гарипова А.П. переселяется из указанной квартиры в квартиру ... по адресу: ... район, посёлок городского типа ... микрорайон ..., дом ... и обязуется в течение тридцати рабочих дней после государственной регистрации данного договора совместно со всеми проживающими с ней лицами сняться с регистрационного учёта и освободить квартиру ... по адресу: ... район, посёлок городского типа ..., микрорайон ... дом ...

В соответствии с абзацем третьим пункта 41 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде жилого помещения из муниципальной собственности, полученного налогоплательщиком в собственность бесплатно, в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В силу части 4 статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" действие положений пункта 41 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года.

Решением Думы Нефтеюганского района от 28 июня 2007 года N 413 утверждено Положение о предоставлении построенных за счёт средств местного бюджета жилых помещений в Нефтеюганском районе.

Согласно данному Положению оно разработано в целях установления порядка и условий распоряжения жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности, строительство которого осуществлялось с 2003 года за счёт средств местного бюджета, и распространяется на граждан, переселяемых из жилья с неблагоприятными экологическими характеристиками, а также из непригодного для проживания жилья, признанного таковым до 2005 года. Жилой фонд подлежит отчуждению по договорам купли-продажи. Распределение жилья и определение условий договора осуществляется комиссией по жилищным вопросам администрации Нефтеюганского района, решение которой утверждается решением Думы Нефтеюганского района. Предоставление жилья осуществляется на основании распоряжения главы Нефтеюганского района. Денежные средства, поступившие от продажи муниципального жилья, перечисляются на счёт бюджета муниципального образования. Граждане, проживающие в домах с неблагоприятными экологическими характеристиками и имеющие в них квартиры на праве собственности, при условии передачи этих квартир в собственность муниципального образования на безвозмездной основе производят оплату за предоставляемое жилое помещение в процентном соотношении от стоимости квадратного метра в зависимости от срока проживания в этом жилье. В частности, если срок проживания более десяти лет, - 10%. В случае отказа граждан от передачи квартир им предоставляется выкупная цена по соглашению сторон. В случае возникновения спора выкупная цена определяется на основании акта независимого оценщика.

Как видно из материалов дела, указанное Положение принято в связи подпрограммой "Обеспечение жилыми помещениями граждан, проживающих в жилых помещениях, непригодных для проживания", являющейся составной частью программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на 2005-2015 годы, утверждённой Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, Гариповой А.П., переселяемой из квартиры с неблагоприятными экологическими характеристиками, безвозмездно переданной в собственность муниципального образования, из муниципальной собственности была предоставлена в собственность квартира, пригодная для проживания.

Тот факт, что квартира предоставлена Гариповой А.П. на основании договора купли-продажи с условием оплаты 10% процентов её стоимости, о получении ею облагаемого налогом дохода в натуральной форме в виде 90% её стоимости с учётом безвозмездной передачи квартиры с неблагоприятными экологическими характеристиками в муниципальную собственность свидетельствовать не может.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки подачи заявления о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога, соблюдение которых административным истцом подлежит проверке.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении дела приведённые в настоящем определении обстоятельства не учли, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Довод суда апелляционной инстанции о неправомерности ссылки Гариповой А.П. на абзац третий пункта 41 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации как на новое основание иска является несостоятельным. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе судей.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Корчашкина Т.Е.