Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 67-АПУ16-3 Основания для отмены или изменения приговора осужденным за убийство, совершенное группой лиц, отсутствуют, поскольку наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими деяния, а также данных о личностях осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 67-АПУ16-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

при секретаре Карпукове А.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Люлина А.Е., Лазаревой В.К., адвокатов Еникеевой Л.В., Ивановой С.В. на приговор Новосибирского областного суда от 18 ноября 2015 года, по которому

Люлин А.Е.,..., судимый:

- 14 марта 2007 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

- 27 ноября 2007 года мировым судьей 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработка, с присоединением по правилам ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 14 марта 2007 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- 12 февраля 2008 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со сложением по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 27 ноября 2007 года на общий срок 2 года 6 месяцев;

- 14 февраля 2008 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, со сложением по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 12 февраля 2007 года на общий срок 2 года 7 месяцев;

- 22 февраля 2008 года Калининским районным судом г. Новосибирска по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, со сложением по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 14 февраля 2007 года на общий срок 3 года, освобожденного 26 октября 2010 года по отбытию наказания;

- 17 декабря 2010 года мировым судьей 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 20 апреля 2011 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 28 октября 2011 года Калининским районным судом г. Новосибирска по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с присоединение неотбытой части наказания по приговорам от 17.12.2010 года и 20.04.2011 года к наказанию в виде лишения свободы на общий срок 3 года 6 месяцев;

- 21 ноября 2011 года Калининским районным судом г. Новосибирска по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со сложением наказания по приговору от 28.10.2011 года на общий срок 4 года;

- 14 декабря 2011 года Калининским районным судом г. Новосибирска по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со сложением наказания по приговору от 21.11.2011 года на общий срок 4 года 6 месяцев;

- 07 марта 2012 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со сложением наказания по приговору от 14.12.2011 года на общий срок 4 года 8 месяцев -

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы и возложена обязанность.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы в исправительной колонии строгого режима на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Лазарева В.К. ..., не судимая -

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования П. о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда постановлено удовлетворить: взыскать в пользу П. солидарно с Люлина А.Е. и Лазаревой В.К. в счет причиненного материального ущерба 118 046 рублей 50 копеек; взыскать в ее пользу за причиненные физические и нравственные страдания с Люлина А.Е. и Лазаревой В.К. по 1 500 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Люлина А.Е. и Лазаревой В.К., адвокатов Меркушевой Л.В. и Карпухиной Д.А., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Митюшова В.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору суда, Люлин А.Е. и Лазарева В.К., действуя группой лиц, умышленно причинили смерть П.

Преступления совершены в г. ... с 21 часа 30 минут до 00 часов 3 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Еникеева Л.В. в защиту осужденного Люлина А.Е. считает приговор незаконным в связи с отсутствием доказательств виновности Люлина. Полагает, что приговор подлежит отмене дело прекращении.

В дополнениях ссылается на доводы осужденного о том, что он и Лазарева давали показания о причастности к преступлению под давлением сотрудников полиции. Суд не оценил с точки зрения допустимости показания сотрудников полиции на которые сослался в опровержение этих доводов осужденного, с учетом их заинтересованности в исходе дела. Показания свидетеля Ч. являются недопустимым доказательством, поскольку он заявил что подпись его на протоколе от 14 сентября 2011 года ему не принадлежит. Оставил суд без внимания причину, почему свидетель себя оговорил. Проверку доводов Ч. о самооговоре в результате незаконных методов следствия проверял тот же орган, который его и подозревал в преступлении, что не может отвечать требованиям объективности и беспристрастности рассмотрения его жалобы. Показания свидетеля Л. не могут быть бесспорным доказательством вины осужденного, поскольку получены с нарушением закона в силу того, что в протоколе допроса отражены наводящие вопросы, что противоречит положениям ст. 189 ч. 2 УПК РФ. Недопустимым доказательством являются показания свидетеля "..." (засекреченного), поскольку оснований для его засекречивания в силу отсутствия угроз в его адрес, не имелось. Лишив Люлина возможности непосредственного общения со свидетелем и проведения с ним очной ставки, органы следствия и суд нарушили право Люлина на защиту. Показания свидетеля В. не могут являться достоверным доказательством, т.к. они противоречивы. Суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля В. в судебном заседании, хотя они также непоследовательны (в части описания куртки, описания ножа).

- осужденный Люлин А.Е. в апелляционной жалобе и дополнениях (в том числе и на возражения государственного обвинителя) также выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он подлежит пересмотру в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Он считает, что суд не дал оценку всем исследованным доказательствам, в частности, показаниям на очных ставках с Лазаревой, Б., Ч., В., т.к. ходатайство осужденных в судебном заседании об исследовании этих показаний не было удовлетворено.

Просит признать недопустимыми показания В. и Лазаревой (в качестве свидетеля) на следствии и показания свидетеля К., т.к. они в судебном заседании не исследовались.

Ссылается на применение незаконных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему и свидетелям, в частности, Ч. Ссылается на то, что свидетель В. также оговорила его в результате воздействия сотрудников полиции. Утверждает, что уголовное дело в отношении его сфабриковано, а суд не исследовал вопрос о причастности к убийству М. и Ч. Судебное разбирательство проходило поверхностно, дана неверная оценка доказательствам, нарушен принцип равноправия сторон, ссылается на нарушения ст. 89 УПК РФ.

- осужденная Лазарева в первоначальной жалобе не оспаривая назначенное наказание, считает необоснованным размер компенсации морального вреда, обращает внимание, что у нее нет имущества, указывает, что до задержания она не работала и страдает рядом хронических заболеваний. В дополнениях подробно приводя изложение перечня доказательств, на которых основан обвинительным приговор, анализируя содержание показаний свидетеля В. и иных доказательств, указывает, что заключение судебно-медицинского эксперта сфальсифицировано, обращает внимание на противоречиях в показаниях свидетеля Е. утверждает о том, что она не присутствовала на месте преступления, в убийстве П. не участвовала и о его пропаже узнала из объявления на киоске.

- адвокат Иванова С.В. в защиту интересов осужденной Лазаревой считает приговор незаконным, основанным на предположениях и вынесенным с нарушением принципа презумпции невиновности и положений ст. 49 Конституции РФ. Суд необоснованно критически оценил показания Лазаревой о том, что показания в которых она признавала вину в преступлении были даны ею в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы с дополнениями, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и непосредственности и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доводы осужденных и их адвокатов о непричастности к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Исследовав показания осужденного Люлина А.Е. и проанализировав их в приговоре, суд правильно признал достоверными его показания о том, что в вечернее время 3 февраля 2011 года, он, Лазарева В.К. и другие лица, вызвали П. из подъезда дома, прошли в ряды металлических гаражей, там нанес множественные удары ножом в область живота, спины и головы П., а Лазарева В.К. "перерезала" руки П. в области запястий. Причиной происшедшего явились негативные высказывания потерпевшего в адрес Лазаревой В.К.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания о своей причастности к преступлению и участии в совершении и преступления Лазаревой Люлин А.Е. дал под физическим и психологическим давлением оперативных сотрудников, вынужденно оговорив себя и Лазареву В.К. в убийстве П. судом были тщательно проверены и обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются показаниями оперативных сотрудников М. и С. предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что Люлин без принуждения, в их отсутствие сообщил следователю в явке с повинной, а затем и дал показания о совершении им и Лазаревой В.К. преступления.

Доводы жалоб о том, что достоверность показаний оперативных сотрудников об отсутствии какого-либо давления на Люлина, вызывает сомнение, в силу их заинтересованности в исходе дела, безосновательны. При оценке данных доводов суд обоснованно принял во внимание, что в протоколе явки с повинной имеется указание Люлина А.Е. о добровольности ее написания.

Согласно видеозаписи, при проверке показаний на месте с участием адвоката, Люлин А.Е. самостоятельно, в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, подробно пояснил о том, как он нанес ножевые ранения П., а Лазарева В.К. "перерезала" ему вены на руках.

По заключению специалиста-психолога в момент составления "явки с повинной", Люлин А.Е. находился в обычном для себя психологическом состоянии и не высказывал признаков неуверенности и страха.

Оснований для оговора Лазаревой со стороны осужденного Люлина друг судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме показаний осужденного Люлина, в обоснование выводов о виновности осужденных суд сослался на показания свидетеля В. о том, что 3 февраля 2011 года она явилась очевидцем того, как в рядах металлических гаражей, Люлин А.Е. предъявил претензии к П. из-за негативных высказываний в адрес Лазаревой, наносил ему удары руками. На стороне Люлина А.Е. в драку вмешались Ч. и "Б.", Люлин А.Е. достал из куртки нож и нанес удар в область шеи П., а после падения последнего, еще не менее пяти ударов ножом в различные части тела. Лазарева В.К. взятым у Люлина А.Е. ножом стала резать вены на запястьях П. затем его перевернули на живот, и Люлин А.Е. нанес еще не менее четырех ударов ножом в область спины потерпевшего. Потом Люлин А.Е. с "Б." оттащили труп П. "в конец гаражей" и забросали снегом. Вернувшись, она постирала окровавленную куртку Люлина А.Е.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель В. оговаривает осужденных, а показания ее крайне противоречивы, нельзя признать убедительными.

Судом были исследованы показания В. на очных ставках со свидетелями Б., Ч., Лазаревой В.К. и обвиняемым Люлиным А.Е., где она поясняла, что ни она сама, Люлин А.Е. и Лазарева В.К. на месте убийства не присутствовали.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что, опасаясь расправы со стороны своего сожителя Люлина А.Е., боялась дать правдивые и изобличающие его и Лазареву В.К. показания, а поэтому на очных ставках дала неправдивые показания о не причастности последних к убийству П.

Суд обоснованно признал достоверными ее показания в судебном заседании, приняв во внимание, что показания В. в судебном заседании согласуются с показаниями Люлина А.Е. о фактических обстоятельствах совершения преступления и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженные у П. телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в показаниях В.

Свидетель Л. показала, что за несколько дней до погребения П. проживающий вместе с В. в ее квартире внук Люлин А.Е. пришел домой в окровавленной куртке.

Оснований для вывода о несоответствии протоколов допросов свидетелей требованиям уголовно-процессуального закона не имеется.

Свидетель Ч. в стадии предварительного следствия показывал, что вечером в один из дней февраля 2011 года являлся очевидцем того, как в расположенных на ул. ... рядах металлических гаражей, Люлин А.Е. нанес множественные удары ножом в область груди и шеи П., Б. нанес два удара рукой в область головы П. и "подсек" его, от чего тот упал, а Люлин А.Е. нанес еще не менее 4 ударов ножом в область его спины. После этого Люлин А.Е. и Б. оттащили труп П. в сторону и забросали снегом.

Суд признал достоверными его показания в той части, в которой он изобличал Люлина А.Е. в причастности к убийству П. поскольку они согласуются с показаниями самого Люлина А.Е. в ходе расследования дела и свидетеля В. в судебном заседании.

Показания свидетеля Чинило в судебном заседании о недозволенных методах следствия, из-за чего он оговорил Люлина были проверены и признаны несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями свидетелей М. и С. и постановлением старшего следователя ... МСО СК РФ по НСО М. ... которым по результатам проведенной по заявлению Ч. проверки, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц было отказано.

В приговоре приведены убедительные мотивы в части оценки достоверности показаний свидетеля Ч. не согласиться с которыми нет оснований.

Из показаний свидетеля под псевдонимом "К." в судебном заседании следует, что в апреле 2015 года в СИЗО Лазарева В.К. в доверительной беседе рассказала ему, что 3 февраля 2011 года она, ее знакомая и трое приятелей, выманили из подъезда в гаражи парня, который оговаривал ее, избили его, а затем парень по имени Андрей нанес парню несколько ударов ножом. Она, Лазарева В.К., забрала этот нож и "порезала" вены парню.

Показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом "К." суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Люлина А.Е., свидетелей В. и Ч. в части, признанной судом соответствующими действительности.

Доводы об отсутствии оснований для применения к свидетелю мер безопасности, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были признаны необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в приговоре приведена совокупность допустимых и достоверных доказательств, которые являются достаточными для вывода о доказанности вины осужденных в содеянном.

Судебная коллегия считает, что действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Выводы суда в этой части надлежаще аргументированы и мотивированы.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденных судом при назначении наказания учтены.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа разумности и справедливости.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, о якобы имевшие место нарушения норм уголовно-процессуального закона, фальсификации доказательств, не основаны на материалах дела, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора и не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 18 ноября 2015 года в отношении Люлина А.Е. и Лазаревой В.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.