Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 5-АПУ16-11 Основания для отмены или изменения приговора осужденным за убийство, совершенное группой лиц, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, а также данных о личности каждого из осужденных; хотя одному из осужденных приговор изменен в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, которое не было указано в описательно-мотивировочной части приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 5-АПУ16-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Шмотиковой С.А. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

с участием прокурора Локтионова Б.Г.,

осужденных Изории Р.Д., Гущяна В.В., Кардавы Б.В., Кордзахии М.О., Кардавы Г.Д. и Алиева Э.Т.о в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Иванова Г.Г., Ахмедова М.В., Потаповой Ю.С., Богомолова А.И., Алексашкина С.В., Вартикяна С.С., Белоусовой М.С. и Куклина Н.А., защитника Быстровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алиева Э.Т.о. и его защитника - адвоката Иванова Г.Г., адвокатов Ахмедова М.В. в интересах Кордзахии М.О., Потаповой Ю.С. в интересах Кардавы Г.Д., Богомолова А.И. и Алексашкина С.В. в интересах Гущяна В.В., Вартикяна С.С. в интересах Кардавы Б.В., Куклина Н.А. в интересах Изории Р.Д. на приговор Московского городского суда от 5 ноября 2015 года, по которому

Изория Р.Д., ... ранее не судимый, осужден

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Б. и Ф.) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (преступление в отношении С.) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев,

- по пп. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С.) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Б. и Ч.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (преступление в отношении А.) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- по пп. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении А. и В.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Гущян В.В., ..., ранее не судимый, осужден

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (преступление в отношении С.) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев,

- по пп. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С.) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Б. и Ч.) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (преступление в отношении А.) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- по пп. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении А. и В.) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

По обвинению в совершении преступления по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (от 1 июня 2012 года в отношении потерпевших Бречалова А.В. и Фофанова А.Р.) Гущян оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию.

Кардава Б.В., ..., ранее не судимый, осужден

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Б. и Ф.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (преступление в отношении С.) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев,

- по пп. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Б. и Ч.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (преступление в отношении А.) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- по пп. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении А. и В.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 500 000 тысяч рублей, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Кордзахия М.О., ..., ранее не судимый, осужден

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (преступление в отношении С.) к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по пп. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Б. и Ч.) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (преступление в отношении А.) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- по пп. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении А. и В.) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

По обвинению в совершении преступления по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (от 1 июня 2012 года в отношении потерпевших Б. и Ф.) Кордзахия М.О. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Кардава Г.Д., ..., ранее судимый:

27 июля 2010 года по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Б. и Ф.) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (преступление в отношении С.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по пп. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С. к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по пп. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Б. и Ч.) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (преступление в отношении А.) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- по пп. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении А. и В.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Кардава Г.Д. осужден к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

Алиев Э.Т.-о., ..., ранее не судимый, осужден

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

- по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (преступление в отношении А.) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по пп. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении А. и В.) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, Алиев Э.Т.-о. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ за непричастностью к совершению преступления с разъяснением ему права на реабилитацию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ" имеется в виду "п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ"

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Изории Р.Д., Гущяну В.В., Кардаве Б.В., Кордзахии М.О., Кардаве Г.Д., Алиеву Э.Т.-о. исчисляется с 6 ноября 2015 года (с даты провозглашения приговора), зачтено в срок отбытия наказания каждому из осужденных время содержания их под стражей с 29 мая 2013 года по 5 ноября 2015 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших.

Взыскано с Изории Р.Д., Гущяна В.В., Кардавы Б.В., Кордзахии М.О. и Кардавы Г.Д. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в пользу ООО "..." 8500000 рублей, в пользу ООО "..." 16000000 рублей, с Изории Р.Д., Гущяна В.В., Кардавы Б.В., Кордзахии М.О., Кардавы Г.Д., а также Алиева Э.Т.о в возмещение материального ущерба в солидарном порядке в пользу потерпевшего А.Р. 10133256 рублей.

Взыскано в пользу А. с осужденных в качестве компенсации морального вреда в связи с убийством А.: с Изории Р.Д. - 300000 рублей, с Гущяна В.В., Кордзахии М.О. и Кардавы Г.Д. по 240000 рублей, с Кардавы Б.В. - 200000 рублей, с Алиева Э.Т.о - 280000 рублей.

В счет погашения гражданских исков обращено взыскание на автомашины, признанные вещественными доказательствами по делу.

Приговором разрешена судьба других вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденных Изории Р.Д., Гущяна В.В., Кардавы Б.В., Кордзахии М.О., Кардавы Г.Д. и Алиева Э.Т.о, их защитников - адвокатов Иванова Г.Г., Ахмедова М.В., Потаповой Ю.С., Богомолова А.И., Алексашкина С.В., Вартикяна С.С., Белоусовой М.С. и Куклина Н.А., защитника Быстровой Н.М., поддержавших апелляционные жалобы, а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Локтионова Б.Г., полагавшего, что оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется, вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа Гущяну В.В., Судебная коллегия установила:

приговором суда Изория Р.Д. осужден за создание банды, руководство ею и участие в совершенных в ее составе преступлениях;

Гущян В.В., Кардава Б.В. Кордзахия М.О. и Кардава Г.Д. - за участие в устойчивой вооруженной группе и совершенных ею нападениях на граждан;

все осужденные признаны виновными и осуждены за незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой;

Изория Р.Д., Кардава Б.В. и Кардава Г.Д. признаны виновными в совершении 1 июня 2012 года разбойного нападения на потерпевших Б. и Ф. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в ходе которого Б. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (непроникающая рана правой половины грудной клетки);

Изория Р.Д., Кардава Б.В., Кардава Г.Д., Гущян В.В. и Кордзахия М.О. осуждены за совершение 29 июня 2012 года в отношении потерпевшего С. разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в покушении на убийство С., совершенное организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом;

Они же признаны виновными и осуждены за совершение 10 июля 2012 года разбойного нападения на Б., Ч. и К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, в результате которого были похищены денежные средства в размере 24 500 000 рублей;

кроме того, Изория Р.Д., Кардава Б.В., Кардава Г.Д., Гущян В.В., Кордзахия М.О. признаны виновными в совершении 21 сентября 2012 года разбойного нападения на А. и В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью, в особо крупном размере, в результате которого были похищены денежные средства и имущество, принадлежащее В. на сумму 191 063 рубля 51 коп. и А. - на сумму 10 133 256 рублей, а также в убийстве А., совершенном организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом;

Алиев Э.Т.о осужден за разбойное нападение на А. и В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью, в особо крупном размере, а также в убийстве А. совершенном организованной группой, сопряженным с разбоем.

Преступления совершены в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кардава Б.В., Кардава Г.Д., Гущян В.В., Кордзахия М.О. свою причастность к совершению преступлений не признали, Изория Р.Д. и Алиев Э.Т. вину признали частично.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Алиев Э.Т.о. оспаривает приговор, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального права. Указывает на необоснованность осуждения по ч. 3 ст. 222, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку о наличии у соучастников огнестрельного оружия не знал, сам оружия не имел, не хранил его и не перемещал, предварительной договоренности о его применении и лишении жизни А. не имелось. Сам он никаких действий, направленных на убийство потерпевшего, не совершал. Суд не указал в приговоре форму его соучастия в убийстве.

Утверждает, что поскольку не являлся участником банды, то не знал и не мог знать, что является членом организованной группы. Анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что обвинением не были представлены доказательства, подтверждающие его умысел на лишение жизни А. применение при нападении на В. и А. заряженного и приведенного в готовность к стрельбе огнестрельного оружия, а также его членство в организованной группе. Считает, что по п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ его действия были квалифицированы лишь в связи с его обвинением по ст. 209 УК РФ, по которой он был оправдан судом.

Просит приговор изменить - оправдать его по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ и переквалифицировать его действия с п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой наказание назначить с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь при этом на положительные характеристики, признание вины, активное способствование расследованию преступления и другие установленные судом смягчающие обстоятельства.

Адвокат Иванов Г.Г. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Алиева Э.Т.о. выражает несогласие с приговором, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Обращает внимание на то, что, несмотря на оправдание Алиева Э.Т.о. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговоре указано о необходимости назначения Алиеву Э.Т.о. дополнительного наказания - ограничения свободы, в том числе и по ст. 209 УК РФ.

Утверждает, что приговор суда постановлен в отсутствие изготовленного протокола судебного заседания, что в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Указывает на отсутствие доказательств совершения Алиевым Э.Т.о. каких-либо насильственных действий в отношении А. приговор не содержит доказательств, подтверждающих наличие у Алиева умысла на лишение жизни потерпевшего и предварительной договоренности об этом с соучастниками преступления. Полагает недоказанным факт осведомленности Алиева Э.Т.о. о наличии у соучастников оружия, в приговоре не указано, где, в какое время и при каких обстоятельствах Алиев Э.Т.о. хранил и носил огнестрельное оружие. Полагает, что вывод суда о совершении Алиевым Э.Т.о. разбойного нападения в составе организованной группы является неправильным.

Учитывая, что по ч. 2 ст. 209 УК РФ Алиев оправдан судом, то он, не являясь участником банды, не мог осознавать, что действует в составе устойчивой вооруженной группы, а вопрос о совершении им преступлений в составе организованной группы в суде не исследовался.

Считает, что судом не разрешены ходатайства стороны защиты о частичном прекращении уголовного преследования и признании ряда доказательств недопустимыми, вместе с тем их разрешение могло существенно повлиять на принятое судом решение.

Просит оправдать Алиева Э.Т.о. по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, а его действия, связанные с разбойным нападением, переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Адвокат Алексашкин С.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Гущяна В.В. утверждает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания прямых доказательств причастности последнего к совершенным преступлениям не представлено, в связи с чем оспаривает вывод суда о виновности Гущяна в совершении разбойных нападений, убийства А. покушении на убийство С., участии в банде и совершении действий, связанных с незаконным оборотом оружия. Полагает, что обвинение носит неконкретный характер.

Анализируя установленные судом обстоятельства совершения преступлений, делает вывод о том, что доводы, приведенные Гушяном В.В. о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, не проверены судом и не опровергнуты в приговоре.

Обращает внимание, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей - отца Г. и сиделки К. о наличии у него алиби на 10 июля 2012 года, когда было совершено одно из преступлений, тогда как явно сфабрикованные и противоречивые показания М. положены в основу обвинения.

Использование в ходе совершения преступлений раций, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска у Гущяна, является предположением следствия, не подтвержденным объективными доказательствами, поскольку технические экспертизы, в том числе о радиусе действия данных раций, не проводилось.

Просит прекратить в отношении Гущяна В.В. уголовное преследование в связи с его непричастностью к инкриминируемым преступлениям.

Адвокат Богомолов А.И. в апелляционной жалобе также в защиту осужденного Гущина В.В., не соглашаясь с приговором, указывает на неконкретность обвинения, предъявленного Гущяну В.В., что повлекло нарушение конституционного права на защиту и является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о виновности Гущяна В.В. в совершении инкриминированных ему разбойных нападений, сопряженных с покушением на убийство, и убийства потерпевшего основаны на предположениях, конкретные его действия как участника преступлений судом не установлены. Приводит изложенные в приговоре доказательства по каждому из преступлений, за которые осужден Гущян В.В., анализирует эти доказательства и делает вывод о недоказанности участия Гущяна В.В. ни в одном из указанных преступлений. Просит исключить из числа доказательств по делу протокол предъявления Гущяна В.В. для опознания М. поскольку фактически последний не давал показаний о причастности к преступлениям лица, которое он мог бы опознать по особенностям, отмеченным в протоколе опознания, а те признаки, которые он смог указать, носили слишком общий характер. Кроме этого, статисты явно отличались от Гущяна В.В., опознание проводилось в условиях следственного изолятора, а они были обуты в обувь со шнурками.

Анализируя показания допрошенного в качестве свидетеля ранее осужденного М. указывает, что показаний о совершении Гущяном В.В. каких-либо конкретных действий, направленных на совершение преступлений, тот не давал, его показания, на которые ссылается суд в приговоре, носят противоречивый и взаимоисключающий характер, а часть из них не была подтверждена им на очной ставке с Гущяном В.В. Указывает, что поскольку М. является жителем другого региона и не мог назвать улицы ..., по которым следовали к местам совершения преступлений, у органа следствия не имелось правовых оснований для проведения проверки его показаний на месте. В то же время указывает, что при проведении данного следственного действия М. давал противоречивые показания, поэтому суд был не вправе ссылаться на них как на доказательство вины Гущяна В.В.

Заявляет, что при наличии противоречий суд в приговоре не указал, почему он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает необоснованной квалификацию действий Гущяна В.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом. Однако, имея реальную возможность лишить С. жизни, нападавшие не предприняли к этому никаких мер, а продолжили свои действия по завладению его имуществом. Полагает, что в данном случае имел место эксцесс исполнителя, действия которого надлежало квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание на тот факт, что нахождение Гущяна В.В. на стационарном лечении в период с 29 июня по 9 июля 2012 года исключает возможность его участия в разработке плана нападения, которое было совершено 10 июля 2012 года, и его участие в нем. Просит обвинительный приговор отменить и оправдать Гушяна В.В. по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.

Адвокат Куклин Н.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Изории Р.Д. указывает на несогласие с объемом предъявленного Изории обвинения, полагая, что суду не было представлено достаточно достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих виновность Изории Р.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 162 УК РФ (по разбойному нападению в отношении С., а также по разбойному нападению 10 июля 2012 года на Б. и Ч. Жалобу мотивирует тем, что выводы суда о создании Изорией Р.Д. банды и руководстве ею основаны на предположениях, т.к. признаки организованности, устойчивости, сплоченности, вооруженности не нашли своего подтверждения, как и организующая роль в ней осужденного Изории. Фактически не установлено когда и при каких обстоятельствах приобреталось оружие, как планировались преступления с его применением.

Настаивает, что вывод суда об осведомленности всех участников банды, в том числе Изории Р.Д., о наличии огнестрельного оружия и боеприпасов, которые они незаконно носили, перевозили, передавали друг другу и хранили, доказательствами не подтверждено. В приговоре не указано, что Изория Р.Д. когда-либо держал, носил, перевозил используемое при совершении преступлений оружие.

Указывает, что уголовное дело в отношении Изории Р.Д. по ч. 1 ст. 209 УК РФ не возбуждалось, в связи с чем все доказательства по этому эпизоду являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Причастность Изории Р.Д. к разбойным нападениям на С. и покушении на его убийство, а также к нападению на Б. и Ч. в суде не установлена, доказательств участия Изории в подготовке совершения преступлений и в их планировании не представлено. Не может таким доказательством, по мнению автора жалобы, служить и детализация телефонных соединений. Доказательств тому, что Изория Р.Д. и другие подсудимые действовали совместно, по предварительному сговору, с умыслом, направленным на совершение убийства А. суду также представлено не было. Показания в судебном заседании осужденного М., который совершил убийство А. свидетельствуют о том, что его действия вышли за рамки договоренности о совершении разбойного нападения, т.е. являются эксцессом исполнителя.

Полагает, что суд выборочно подошел к оценке показаний основного свидетеля - ранее осужденного М. вместе с тем в его показаниях на следствии есть противоречия, которые, по мнению защитника, свидетельствуют в пользу позиции Изории о невиновности в совершенных преступлениях.

Просит отменить приговор и оправдать Изорию Р.Д. по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "а, в" ч. 4 ст. 162 (по эпизоду в отношении С.), по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 (по преступлению от 10 июля 2012 года). Назначить справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Адвокат Ахмедов М.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденного Кордзахии М.О., выражая несогласие с приговором, указывает, что уголовное дело в отношении Кордзахии М.О. по ст. 209 УК РФ в нарушение ст.ст. 149, 156 УПК РФ не возбуждалось, а значит дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

Утверждает, что выводы суда об участии Кордзахии М.О. в банде и совершенных ею нападениях являются предположением, поскольку обвинение не содержит описания конкретных действий Кордзахии М.О., с указанием времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, чем нарушено право Кордзахии М.О. на эффективную защиту от предъявленного обвинения.

Указывает, что выводы суда о причастности Кордзахии М.О. к совершению разбойных нападений основаны исключительно на противоречивых показаниях М., который фактически заключил сделку со следствием для смягчения своей участи и оговорил Кордзахию М.О. В нарушение ст. 307 УПК РФ имеющиеся в показаниях М. противоречия судом не устранены, а истолкованы в пользу обвинения.

Обращает внимание, что М. не давал показаний о совершении Кордзахией М.О. каких-либо конкретных действий, направленных на совершении преступлений. Никто из осужденных и свидетелей не подтвердил его причастность к совершенным преступлениям. Не подтверждаются выводы суда о нахождении Кордзахии М.О. в местах совершения преступлений и детализацией телефонных соединений его абонентского номера. Судом в приговоре не указано в каком конкретном месте находился Кордзахия М.О. в момент нападения на потерпевших и мог ли он контролировать в этом месте окружающую обстановку, способствуя совершению преступлений.

Участие Кордзахии в приобретении автомашины, на которой 29 сентября 2012 года осужденными Изорией, Алиевым и М. совместно с неустановленными лицами было совершено преступление в отношении А. не свидетельствует, по мнению автора жалобы, о наличии у него с другими участниками преступлений единого умысла на совершение разбойного нападения.

Приводит аналогичные доводы об отсутствии объективных доказательств тому, что Кордзахия являлся участником вооруженной организованной группы - банды, был осведомлен о наличии оружия, каким-либо образом причастен к его хранению, перевозке и ношению, в связи с чем обвинение по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ является также необоснованным.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Кордзахии М.О. оправдательный приговор.

Адвокат Потапова Ю.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней в защиту осужденного Кардавы Г.Д. утверждает о незаконности и необоснованности постановленного приговора, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя приведенные в приговоре доказательства по каждому из преступлений, делает вывод о том, что вывод суда о причастности Кардавы Г.Д. к инкриминируемым ему преступлениям основан на предположениях.

Указывает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания М. заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве с одной целью - получить минимально возможное наказание, даже ценой оговора других, в т.ч. Кардавы Г.Д. Полагает, что судом неверно оценена детализация телефонных соединений и переговоров Кардавы Г.Д., которая, по мнению адвоката, также не подтверждает виновность ее подзащитного.

Считает, что судом не установлена причастность Кардавы Г.Д. к вооруженной группе, не представлено доказательств тому, что он принимал участие в планировании преступлений, распределении ролей, принятии каких-либо решений, касающихся нападений на потерпевших.

Полагает, что выводы суда относительно руководства бандой находятся в противоречиях с выводами, содержащимися в приговоре Московского городского суда от 27 мая 2015 года в отношении М., что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о судебной ошибке.

Указывает, что в приговоре разрешены гражданские иски потерпевших, которые в рамках судебного следствия ими не заявлялись, а, кроме, ущерб уже взыскан с осужденного М. по приговору суда от 27 мая 2015 года. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование Кардавы Г.Д.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поданных в защиту осужденного Кардавы Б.В., адвокат Вартикян С.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что виновность Кардавы Б.В. в совершении какого-либо преступления, вмененного ему, не доказана.

Заявляет о том, что ни один из допрошенных в ходе судебных заседаний подсудимых, потерпевших либо свидетелей на Кардаву Б.В., как на участника разбойных нападений, не указывал. Выводы суда о виновности Кардавы Б.В. в инкриминированных ему преступлениях основаны не на доказательствах, а на предположениях органа предварительного следствия и на показаниях М. который фактически участие Кардавы Б.В. в преступлениях не подтвердил.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что Кардава Б.В. являлся участником организованной вооруженной группы, т.к. доказательств тому, что он каким-либо образом участвовал в подготовке и совершении нападений, принимал участие в финансировании банды, в обеспечении ее оружием или транспортом, не имеется. Длительное (задолго до 2012 года) знакомство Кардавы Б.В. и М. не свидетельствует о том, что Кардава Б.В. вовлек М. с согласия Изории в состав банды.

Просит приговор изменить, оправдать Кардаву Б.В. из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Мелешко А.С., указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Изории Р.Д., Гущяна В.В., Кардавы Б.В., Кордзахии М.О., Кардавы Г.Д. и Алиева Э.Т.о. в совершенных ими преступлениях правильными, основанными на доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на противоречивых показаниях свидетеля Марьянова и недопустимых доказательствах, а также утверждения Изории Р.Д., Гущяна В.В., Кардавы Б.В., Кордзахии М.О. и Кардавы Г.Д. о непричастности к совершению преступлений, утверждение Алиева о невиновности в совершении убийства А. необоснованности его осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ и неправильной квалификации его действий при совершении нападения на А. и В. Судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт совершения в отношении потерпевших преступлений и обстоятельства их совершения подтверждены в суде совокупностью доказательств, в том числе показаниями самих потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест совершения преступлений, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Причинение в ходе совершенных разбойных нападений потерпевшему Б. непроникающего огнестрельного ранения грудной клетки (легкий вред здоровью), С. - сквозного проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением 7 ребра в виде оскольчатого перелома, с повреждением межреберной артерии, верхней доли правого легкого в виде сквозного ранения, средней доли правого легкого в виде краевого ранения, гемоторакса и пневмоторакса справа и др. повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, К. раны левой лобной области (легкий вред здоровью), В. сквозного огнестрельного ранения верхней трети левой голени (легкий вред здоровью), и А. огнестрельного слепого ранения грудной клетки с повреждением легкого, сердца, сердечной сорочки, диафрагмы, печени и мягких тканей, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекших смерть потерпевшего на месте происшествия подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в материалах дела и исследованных судом (N 88 на л.д. 151-154 в т. 6, N 2263/15222 - т. 7 л.д. 34-37, N 7108м/ 8355 на л.д. 88-89 в т. 7, N 3087/16196 на л.д. 226-227 в т. 5, N 1707 на л.д. 3-27 в т. 5).

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на показаниях М. осужденного приговором Московского городского суда от 27 мая 2015 года за участие в совершении в составе банды этих же преступлений, признавшего свою вину и заключившего со следствием соглашение о сотрудничестве, которые в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о том, что в период с мая по сентябрь 2012 года осужденными совершены преступления, за которые они осуждены обжалуемым приговором.

В судебном заседании М. подтвердил свои показания на следствии о том, что с 2007 года был знаком с Кардавой Б., который в феврале-марте 2012 года в кафе "..." в г. ... ... области познакомил его со своими друзьями - Изорией Р.Д., Кардавой Г.Д., Гущяном В.В., где они периодически встречались. В ходе одной из встреч в мае 2012 года Изория Р. или Кардава Г. предложили ему совершать вместе с ними нападения с целью завладения чужим имуществом, при этом объяснили его роль - с помощью пистолета он должен был блокировать действия потерпевших, использовать его для запугивания, следить, чтобы никто из посторонних лиц не препятствовал совершению преступления. Он согласился, учитывая нуждаемость в деньгах. Для связи они обменялись телефонами, договорившись, что перед встречами, связанными с разбойными нападениями, они должны отключать телефоны и вынимать из них батарейки.

Накануне первого нападения ему позвонили и назначили встречу утром 1 июня 2012 года в районе станции метро "..." в ... К месту встречи его проводил Курдава Б. На автомашине "...", в которой находился Изория и неизвестный ему мужчина, ранее присутствовавший при встрече в кафе, на лице которого была надета маска, они ехали около 10 минут, затем остановились и ожидали в течение 30-60 минут. В машине в пакете находился пистолет, сверло, топор, маски. После того, как на телефон Изории поступил звонок, они на автомашине стали преследовать микроавтобус серебристого цвета до центра города, район Л. После остановки микроавтобуса из него вышел потерпевший и направился в сторону автосалона "...", водитель остался в салоне. Он надел маску с прорезями для глаз, взял пистолет "Макаров" и по сигналу: "Пошли!", все кроме Изории, выбежали из автомашины, он (М.) направил пистолет в сторону водителя микроавтобуса, услышав 2-3 выстрела, увидел, что двое нападавших бегом возвращаются к автомашине, на которой они приехали, после чего все вместе скрылись с места преступления. В руках тех, кто сел на заднее сиденье автомашины был рюкзак, похищенный у пассажира микроавтобуса. Из разговора узнал, что у одного из нападавших был травматический пистолет, из которого тот произвел выстрелы. На автомашине "..." под управлением Изории они доехали до набережной, где в одном из дворов оставили автомашину. Пояснил также, что на машине были поддельные номера, на полу салона также лежали государственные номерные знаки.

После совершения данного преступления в середине июня 2012 года они собрались в кафе "...", где кроме его, Изории, Кардавы Г., Гущяна В. присутствовали также пожилой мужчина, который ездил на автомашине "..." (Кордзахия М.О.), и несколько незнакомых ему людей, в ходе встречи обсуждались обстоятельства нового преступления и распределения ролей между собой. При обсуждении указанные лица разговаривали на нерусском языке и только при обращении к нему переходили на русский.

Согласно достигнутой договоренности, 29 июня 2012 года он прибыл к месту встречи в район гаражей в ... переулке возле дома N ... корпуса ..., где находились также Кордзахия на автомашине "...", Кардава Г. и Гущян В. на автомашине "..." или "...", которая планировалась как машина прикрытия, Изория Р. на автомашине "...", молодой человек на машине "...". Кордзахия дал ему указание проследить за человеком, на которого он ему укажет, сообщить данные автомашины, в которую тот сядет, для связи Кордзахия дал ему телефон и проводил к арке дома ... по ... переулку (район расположения ООО КБ "..."). Получив через 30-40 минут от Кордзахии приметы потерпевшего, он увидел его выходящим из арки, проследил в какую машину тот сел и сообщил номер автомашины по телефону Кордзахии. Через некоторое время к нему подъехал Кордзахия, забрал его и вместе они поехали на базу за пределами ..., где, кроме них, собрались другие участники нападения: Кардава Г., Гущян В., Изория Р и неизвестный молодой человек с порезами на руках, который пояснил, что потерпевший пытался уехать, а они пытались его остановить, в связи с чем он выстрелил в одного из потерпевших. После обсуждения обстоятельств нападения он понял, что похищено было около 300 тысяч рублей, которые были разделены, Изория дал ему около 15 тысяч рублей, после чего Кордзахия отвез его до ближайшей станции метро.

По обстоятельствам нападения, совершенного 10 июля 2012 года, М. подтвердил показания о том, что примерно 2 июля ему позвонил Изория или Кардава Г. и сообщил, что есть работа, имея ввиду объект для разбойного нападения, договорились о встрече 3 июля 2012 года у кафе "..." в г. ... ... области. На встречу его привез Кардава Б., там же находились Изория Р., Кардава Г., Гущян В., Кордзахия М. и неизвестный молодой человек, который участвовал в нападении 29.06.2012 года.

Находясь в автомашине с Изорией Р., Кардавой Г. и неизвестным молодым человеком, они стали рассказывать о получении информации о возможной перевозке крупной суммы денег (от 50 до 100 миллионов рублей) на автомашине "..." и плане напасть на нее. Прибыв в район пожарной части, они пересели в автомашину "...", Изория при этом был за рулем, а двое неизвестных на пассажирских местах сзади. Через час ожидания на телефон или рацию Изории сообщили о приближающейся автомашине "...", но от нападения пришлось отказаться, так как за ней ехала машина полиции. Они решили, что для такого нападения нужна более тщательная подготовка и вернулись в г. ... откуда его забрал Кардава Б.

10 июля 2012 года на автомашине "..." к месту встречи его опять привез Кардава Б., где Изория и Кардава Г. рассказали о плане нападения, их действиях. Для нападения использовали две "боевые" машины: "..." и "...".

Согласно разработанному плану, они осуществили преследование автомашины "...", при этом Изория Р. на "..." ехал впереди, а он с Кардавой Г. и другими неизвестными ему людьми в камуфляжной форме в масках и с автоматами в руках в автомашине "..." ехали следом за "...". Спровоцировав столкновение и зажав "..." между двух машин, они выбежали из автомашины, приготовленной кувалдой он разбил стекло автомашины, взял сумку с деньгами и перенес ее в а/м "...", другие участники нападения также принесли сумки с деньгами, после чего все скрылись с места преступления и проследовали в лес, где пересчитали похищенные деньги, Гущян В. помогал Кардаве Г. раскладывать их по стопкам. Деньги распределили между участниками нападения, свою долю получили все участники нападения, в том числе он, Кардава Г., Гущян В., Кордзахия М., Изория Р., после чего неизвестный ему молодой человек, также участвовавший в совершении преступления, привез его к месту, где их ждал Кардава Б., который отвез его домой.

По факту разбойного нападения, совершенного 21.09.2012 года, М. подтвердил свои показания о том, что по предварительной договоренности 21 сентября 2012 года он приехал на встречу под мост набережной реки ... в районе "...", где находились Кордзахия М., Кардава Г., Гущян В., Изория Р., Алиев Э. и другие лица. Ему сказали, что его роль заключается в том, чтобы с помощью пистолета блокировать действия водителя. Находясь в автомашине "..." они разобрали вещи, которые были в пакете: маски, сверла, топор, рации, перчатки, он взял пистолет "Макарова". После поступившей на телефон Изории информации, они стали преследовать автомашину "...", и в момент, когда машины остановились на запрещающий сигнал светофора, они с Алиевым и неизвестным ему мужчиной выбежали из своей машины, подбежали к машине потерпевших и, когда водитель "..." предпринял попытку движения, он, выполняя отведенную ему роль, произвел 2-3 выстрела, после чего все сели в машину под управлением Изории и уехали с места преступления, в районе гаражей поменяли номера на машине и проехали в промышленную зону, где уже находились Кордзахия М., Гущян В., Кардава Г., обсудили, что в ходе нападения он (М.) убил потерпевшего. В результате нападения было похищено около 300 тысяч долларов США и более 2-х миллионов рублей. Изория и Кордзахия разделили деньги: Изория дал ему 33 тысячи долларов, а Кордзахии, кроме того, также дали 2 миллиона рублей для покупки новой автомашины и на другие траты, т.к. он должен был уничтожить "...", на которой было совершено преступление.

В ходе проведения опознаний М. опознал осужденных и указал на них, как соучастников совершенных преступлений, при проведении очных ставок подтвердил свое участие и участие осужденных в нападениях, имевших место 01.06.2012 года, 29.06.2012 года, 10.07.2012 года и 21.09.2012 года.

Вопреки доводам жалоб оснований считать, что при проведении опознаний были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание протоколов опознаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

Согласно протоколам (т. 21, л.д. 107, 128, 158, 175, 192) опознание М. Изории Р.Д., Алиева Э.Т.о., Кардавы Г.Д., Кордзахии М.О. и Гущяна В.В. производилось после его допросов в качестве подозреваемого (18, 19, 20 июня 2014 года) и обвиняемого (26.06.2012 года), в ходе которых он, вопреки утверждению осужденных и адвокатов об обратном, указывал на приметы лиц, с которыми совместно совершал преступления (т. 21 л.д. 31-40, 41-47, 48-56, 98-106). Как следует из материалов дела, по результатам проведенного опознания от осужденных Алиева Э.Т.о., Кардавы Г.Д., Кордзахии М.О. и их защитников замечаний по проведению данного следственного действия не поступало, замечания, указанные адвокатами Куклиным Н.А.(т. 21 л.д. 131) и Богомоловым А.И. (т. 21 л.д. 195) в протоколах опознания Изории Р.Д. и Гущяна В.В., рассмотрены следователем, о чем вынесены мотивированные постановления (т. 21 л.д. 132, 196).

Таким образом, Судебная коллегия находит, что проведенные в ходе предварительного следствия опознания М. Алиева Э.Т.о., Кардавы Г.Д., Кордзахии М.О., Изории Р.Д. и Гущяна В.В. соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ.

Не допущено существенных нарушений и при проведении очных ставок между М. и другими осужденными по делу. Как следует из протоколов, стороны имели возможность задать вопросы М. в связи с его показаниями, данными в ходе их проведения (т. 21, л.д. 162-174, 179-190), действия следователя, отказавшей в предоставлении возможности Гущяну В.В. и его адвокатам задавать вопросы М. по существу его показаний, не могут быть расценены как существенное нарушение ст. 192 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 указанной статьи лица, между которыми проводится очная ставка, могут задавать вопросы друг другу только с разрешения следователя. Вместе с тем в судебном заседании в ходе допроса М. все осужденные реализовали свое право задать ему вопросы по существу обвинения и данных им показаний.

Оспаривание осужденными в апелляционных жалобах показаний М. утверждения о противоречивости сведений, содержащихся в них, доводы о том, что уличающие их показания даны М. с единственной целью облегчить свою участь и смягчить наказание в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, Судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для оговора осужденных в совершении тяжких преступлений М. судом 1 инстанции не установлено, не усматривает их и Судебная коллегия.

Показания М. об обстоятельствах совершения преступлений, согласуются с показаниями в судебном заседании потерпевших Б., Ф., С., Б., К., Ч., В., свидетелей П., М., Б., Д., A., С., С., К., К., К., П., П., Л. о том, при каких обстоятельствах были совершены нападения на потерпевших. Несмотря на то, что лиц нападавших потерпевшие и свидетели не рассмотрели в связи с наличием на них масок, их показания о фактических обстоятельствах нападений, об организованности и согласованности действий нападавших в полной мере соответствуют показаниям М. о том, как совершались преступления.

Более того, свою причастность к совершению преступления 1 июня 2012 года в отношении Б. и Ф., а также к преступлению, совершенному в отношении А. и В. имевшему место 21 сентября 2012 года частично признал осужденный Изория, который в судебном заседании не отрицал, что 1 июня 2012 года находился на месте совершения преступления, по просьбе своего знакомого на автомашине "..." привез М. и двух незнакомых ему лиц в район станции метро "...", где припарковался рядом с автомашиной потерпевшего, а М. и лица, приехавшие в его автомашине, отобрали у потерпевшего сумку, в которой находилось 34 тысячи рублей, однако момента нападения он не видел.

По факту его участия в преступлении 29 сентября 2012 года показал, что также согласился с предложением своего знакомого совершить грабеж и привлек к его совершению другое лицо. К назначенному месту встречи он приехал с Гущяном, который забрал его машину и уехал, а он с М., Алиевым и другими лицами на автомашине, принадлежащей А. проследовали за машиной "...", где в момент остановки на красный сигнал светофора находившиеся в его машине люди совершили нападение, он услышал три выстрела, что было для него неожиданным, после чего все вместе скрылись с места преступления, вечером они поделили между собой похищенные деньги.

Из показаний, которые давал Изория в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что по предложению своего знакомого он согласился на совершение грабежа, его роль заключалась в том, чтобы управлять автомашиной; давал подробные показания об обстоятельствах завладения 1 июня 2012 года рюкзаком потерпевшего, о том, что слышал выстрел, знал о наличии газового пистолета у нападавших.

По факту нападения, совершенного 21 сентября 2012 года, пояснял, что по предложению Гущяна В. и Кардавы Г. согласился принять участие в нападении на лиц, перевозящих крупные денежные средства, его роль заключалась в управлении автомашиной, давал показания о том, как было совершено нападение на потерпевших, находившихся в автомашине "...", как она была заблокирована, говорил о том, что были произведены выстрелы, пояснял, как вечером того же дня был произведен раздел похищенных денежных средств.

Его показания о том, где была оставлена автомашины "..." после совершения нападения 1 июня 2012 года, как менялись номерные знаки на автомашинах после совершения преступлений, как избавлялись от перчаток и масок, рюкзака и пакета потерпевших, о том, что на время совершения преступления никто из них не пользовался своими телефонами, полностью согласуются с показаниями М.

Кроме того, при осмотре обнаруженной 1 июня 2012 года в районе дома ... проезда в г. ... автомашины "...", на которой было совершено нападение, в ее салоне были обнаружены бронежилеты, рации, 2 топора, государственные номерные автомобильные знаки, газовый баллончик, медицинские маски, сверло, а также окурок сигареты "...", на котором согласно судебно-биологической экспертизе выявлена слюна, принадлежащая Изории Р.Д.

Из показаний осужденного Алиева Э.Т.о., признавшего свое участие в разбойном нападении 21 сентября 2012 года на A., следует, что на протяжении длительного времени был знаком с Кардавой Г., несколько раз встречался с Изорией Р., знал о существовании Гущяна В. По предложению Изории Р. согласился принять участие в совершении хищения денег из автомашины, планировалось ограбление "черных обналыциков", которые, по их мнению, не должны заявить в полицию о хищении. В день совершения преступления к месту встречи его подвез Кардава Г. На автомашине под управлением Изории он, а также М. и другое ранее незнакомое ему лицо подъехали к автомашине "..." и во время остановки на красный сигнал светофора по команде Изории они выбежали из машины, разбили топором стекла в машине, как и оговаривали при планировании нападения, в этот момент он услышал три выстрела, увидел в руках М. пистолет и понял, что они связаны с их действиями. В портфеле, похищенном у потерпевшего, они обнаружили пачки долларов США, потом заехаил в один из дворов и поменяли номера на машине. Вечером встретились в промышленной зоне "...", где он получил свою долю - 33 тысячи долларов США из похищенных трехсот.

Согласно заключениям баллистических экспертиз (т. 5, л.д. 70-75, л.д. 48-50) две пули и две гильзы, изъятые с места убийства А. при нападении на него и В. 21 сентября 2012 года, и две пули и одна гильза, изъятые при осмотре места происшествия по факту разбойного нападения и покушения на убийство С. 29 июня 2012 года, стреляны из одного экземпляра оружия.

Данное экспертное заключение также подтверждает правдивость показаний М. о том, что при совершении разбойного нападения 29 июня 2012 года, когда он осуществлял прикрытие, непосредственное изъятие денежных средств у С. было совершено другими членами банды с использованием пистолета Макарова, который впоследствии был использован уже М. при совершении преступления в отношении А. в результате чего потерпевший был убит.

Кроме того, указанное заключение свидетельствует о том, что оружие, имевшееся в распоряжении организованной преступной группы, использовалось ее членами в зависимости от роли в совершении конкретного преступления.

Показания М. об обстоятельствах подготовки к совершению нападения на автомашину "...", перевозящую крупные денежные средства, и отказ от совершения данного нападения в начале июля 2012 года подтверждаются показаниями свидетеля Д. о том, что после совершенного 10 июля 2012 года нападения, им были просмотрены записи камер наружного наблюдения за время, предшествовавшее нападению, и установлено, что автомашины "..." черного цвета, "..." светло-зеленого цвета, "..." темного цвета неоднократно появлялись в поле зрения камер наблюдения 5 июля 2012 года, а некоторые из них и в предыдущие дни.

В ходе судебного разбирательства были исследованы данные о телефонных соединениях между осужденными в периоды совершения преступлений и предшествующие им, анализ которых позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что между осужденными перед совершением преступлений осуществлялись многократные телефонные соединения, однако перед совершением преступлений и в момент их совершения телефоны и сим-карты, зарегистрированные на осужденных, в том числе М. одновременно отключались. О договоренности отключать телефоны на период совершения преступлений давал показания на следствии и осужденный Изория.

Вывод суда о том, что в момент совершения преступлений осужденные находились в непосредственной близости от мест нападений, основан также на анализе данных о телефонных соединениях абонентских номеров, принадлежащих осужденным, полученных в результате фиксации базовых станций, находящихся в районах мест совершения преступлений, из которых следует, что перед совершением преступлений абоненты были зафиксированы передвигающимися к месту предполагаемого преступления.

Указанные сведения согласуются с показаниями М. об участии осужденных в подготовке и совершении преступлений, о предпринимаемых членами вооруженной организованной группы, в состав которой они входили, мерах конспирации.

Относительно участия в совершенных преступлениях осужденного Кардавы Б.В. показания на следствии М. менялись с учетом сложившихся на протяжении длительного времени дружеских отношений с Кардавой Б.В. и нежеланием рассказывать о его роли в совершенных преступлениях. Вместе с тем в судебном заседании М. подтвердил свои показания о том, что от Кардавы Б. он получал информацию о местах и времени встреч участников преступлений и именно он привозил его на данные встречи.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных Кардавы Б.В., Кардавы Г.Д., Кордзахии М.О. и Гущяна В.В. о их непричастности к совершению преступлений и утверждение Изории Р. о невиновности в совершении преступлений, имевших место 29 июня и 10 июля 2012 года, Судебная коллегия находит неубедительными.

Утверждение осужденного Гущяна В.В. о наличии у него алиби на 29 июня и 10 июля 2012 года тщательно проверялось судом 1 инстанции.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены отец осужденного - Гущян Вал.В., а также свидетель К. исследованы данные, поступившие из медицинского учреждения, из которых следует, что сообщение о нахождении Гущяна В.В. без сознания поступило в ... центральную городскую больницу 29 июня 2012 года в 22 часа 01 минуту. С диагнозом: передозировка психотропными препаратами, гипергликемическое состояние, кома он был доставлен в приемное отделение больницы в 22 часа 50 минут (т. 20, л.д. 264-267), выписан по улучшению состояния 9 июля 2012 года, что опровергает показания свидетеля Г. о времени вызова "Скорой помощи" и доставления его сына - осужденного Гущяна В.В. в больницу около 18-19 часов.

Показания свидетеля Г. о том, что утром 10 июля 2012 года он возил сына на прием к психиатру, опровергаются ответом, полученным из ... больницы о том, что 10 июля 2012 года Гущян В.В. в лечебное учреждение на прием к какому-либо врачу не обращался, в указанный период времени врач-психиатр в больнице отсутствовал.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля К. о том, что с утра 10 июля 2012 она по просьбе родственников осуществляла уход за осужденным Гущяном, который после выписки из больницы был слаб и нуждался в помощи, мотивировав свой вывод тем, что указанный свидетель длительное время работала у Г. находилась в материальной зависимости от него, кроме того, в точности описывая обстоятельства 10 июля 2012 года, т.е. трехлетней давности, не смогла воспроизвести события от 19 августа 2015 года (день ее рождения), имевшие место незадолго до ее допроса судом.

Таким образом, заявление осужденного Гущяна В.В. об алиби на дни совершения преступлений 29 июня и 10 июля 2012 года подтверждения в судебном заседании не нашло.

Нахождение Гущяна В.В. в больнице в период с 22 часов 29 июня 2012 года по 9 июля 2012 года не исключает возможность его участия в совершении указанных преступлений, не опровергает показания М. об обстоятельствах их совершения и участия в них Гущяна В.В.

Вывод суда должным образом мотивирован в приговоре. С ним соглашается и Судебная коллегия.

С учетом установленных обстоятельств совершения разбойных нападений с целью завладения чужим имуществом, в ходе которых были совершены покушение на убийство С. и убийство А., вывод суда о том, что данные преступления осужденными Изорией Р.Д., Гущяном В.В., Кардавой Б.В., Кардавой Г.Д. и Кордзахией М.О. совершены в составе устойчивой, сплоченной, хорошо организованной группы, при этом каждый из осужденных выполнял заранее отведенную ему роль, определенную в результате планирования преступлений, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре.

По смыслу уголовного закона, под бандой понимается организованная устойчивая группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. При этом устойчивость банды проявляется в стабильности ее состава, тесной взаимосвязи между ее членами, согласованности ее действий, наличии внутри нее распределения ролей и подчинения единоличному или коллективному руководству, в постоянстве форм и методов преступной деятельности, длительности существования группы.

Обязательным признаком банды является ее вооруженность, предполагающая наличие у членов банды огнестрельного или холодного оружия. Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из членов банды и осведомленности об этом других ее участников.

Под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. Нападение вооруженной банды считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось.

Участие в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий (подыскание объектов для нападения, обеспечение оружием, транспортом и т.п.).

Указанные признаки участия осужденных в банде и совершенных ею преступлениях, вопреки доводам жалоб, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в приговоре.

Устойчивость и сплоченность преступной группы, в которую входили осужденные, определена судом, исходя из времени ее существования, количестве совершенных преступлений, постоянстве и идентичности преступных методов, стабильности состава, тесной взаимосвязи между ее членами, основанной на родственных, дружеских отношениях и этнических признаках. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что роли каждого из участников банды при совершении конкретных преступлений были различны, однако действия каждого из них были согласованными и направленными на достижение единого преступного результата. О согласованности действий осужденных при совершении преступлений заявляли в суде все потерпевшие и допрошенные свидетели преступлений.

В судебном заседании установлено, что всем преступлениям предшествовала предварительная подготовка, заключающаяся в тщательном планировании преступлений, приготовлении технических и иных средств, отслеживании потенциальных потерпевших.

В распоряжении участников группы имелись специально приобретенные средства связи, в том числе рации, а также автотранспорт, фактически находящийся в их пользовании, но не зарегистрированный на них, который приобретался специально для совершения преступлений, в том числе осужденным Кордзахией М.О. на третьих лиц по подложным документам, имелись поддельные номерные регистрационные знаки, огнестрельное оружие, газовые баллончики как предметы, используемые в качестве оружия при совершении нападений.

Данное обстоятельство кроме показаний М., частично подтверждается показаниями Изории Р.Д. по обстоятельствам преступлений от 1 июня и 21 сентября 2012 года, показаниями Кордзахии М.О. о приобретении им в апреле 2012 года автомашины "..." ... цвета, 30 августа 2012 года автомашины "...", зарегистрированной на ООО "...", на которой было совершено преступление 21 сентября 2012 года, а также подтверждается протоколом осмотра автомашины "...", на которой было совершено преступление 1 июня 2012 года в отношении Б. и Ф. в ходе которого были обнаружены и изъяты три рации, 4 бронежилета, два топора, газовый баллончик, несколько государственных номерных автомобильных знаков, медицинские маски, матерчатые перчатки, другими доказательствами, исследованными судом, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Из показаний всех допрошенных потерпевших и свидетелей следует, что нападавшие подъезжали к местам совершения преступлений на автомашинах различных марок и уезжали на них после их совершения, при разбойных нападениях применялось оружие, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших С., Б., В., А. подтверждено, что установленные у них телесные повреждения были причинены в результате огнестрельных ранений.

Таким образом, нашли свое подтверждение в суде и такие признаки организованной преступной группы, как ее вооруженность, а также мобильность, которая обеспечивалась наличием у членов банды транспортных средств, используемых ими при совершении преступлений.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства по каждому из совершенных организованной вооруженной преступной группой (бандой) преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об организующей роли в ней осужденного Изории Р.Д., при этом суд принял во внимание показания М. о том, что именно он с неустановленным следствием лицом вовлекал в совершение преступлений новых лиц, в том числе М., принимал решение о совершении нападений и разрабатывал планы, которые остальные участники нападений знали только в части их касающейся, принимал сам непосредственное участие в совершении преступлений и руководил их ходом, получая информацию от других соучастников преступления об объектах нападения. Мотивы, по которым суд пришел к такому убеждению, приведены в приговоре, с ним соглашается и Судебная коллегия.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что огнестрельное оружие, примененное в ходе совершения преступлений, перевозилось в автомашинах, на которых осужденные приезжали к месту их совершения, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Изории Р.Д., Кардавы Г.Д., Кардавы Б.В., Гущяна В.В., Кордзахии М.О. и Алиева Э.Т.о в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

Судом установлено, что на вооружении банды был неустановленный пистолет калибра 9 мм, являющийся нарезным огнестрельным оружием, который использовался при разбойном нападении и покушении на убийство С. 29 июня 2012 года, а также при нападении на В. и А. 21 сентября 2012 года и убийстве последнего, боеприпасы к данному огнестрельному оружию - не менее 9 патронов к пистолету Макарова, которые являются штатными боеприпасами к 9-мм огнестрельному оружию - пистолетам "ПМ", "АПС", револьверу "Р-92", пистолетам - пулеметам "Кедр", "Каштан", "ПП-90" и иному оружию, сконструированному под данные патроны, что установлено заключением баллистических экспертиз, кроме того, неустановленный пистолет, относящийся к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения травматического действия калибра 9 мм и не менее трех 9-мм стандартных патронов травматического действия, не менее двух охотничьих ружей.

Доводы осужденных об отсутствии у них сведений о наличии оружия опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденных Изории Р.Д. и Алиева Э.Т.о. об обстоятельствах совершенных с их участием преступлений, показаниями М. о том, что об использовании огнестрельного оружия обговаривалось заранее, при этом участвовали все лица, участвовавшие в совершении преступлений, пистолет, который применялся в ходе совершения разбойных нападений, и боеприпасы переносились, перевозились на места совершение преступлений и обратно, сохранялись до очередного нападения.

Суд на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, пришел к обоснованному выводу о том, что все осужденные были осведомлены о наличии, в том числе, огнестрельного оружия и возможности его применения при совершении преступления.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что вывод суда о существовании банды, совершении осужденными по настоящему делу лицами в ее составе, а Алиевым Э.Т.о. в составе организованной группы преступлений основан на предположениях, противоречивых показаниях М. не подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, отвечают требованиям допустимости, при их исследовании и оценке нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступлений, не установлено. Совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о виновности Изории Р.Д., Гущяна В.В., Кардавы Б.В., Кордзахии М.О., Кардавы Г.Д. и Алиева Э.Т.о. в совершенных ими преступлениях.

В соответствии с установленными обстоятельствами совершения преступлений судом дана правильная правовая оценка действиям каждого из осужденных, вывод о квалификации их действий мотивирован в приговоре.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах адвокатов Куклина Н.В. и Ахмедова М.В. в защиту интересов осужденных Изории Р.Д. и Кордзахии М.О. о необоснованном осуждении по ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием в деле отдельных постановлений о возбуждении уголовного дела, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, уголовные дела были возбуждены по фактам совершения конкретных преступлений соответственно: 1 июня 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на потерпевшего Б. (т. 2 л.д. 60), 29 июня 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на С. (т. 2 л.д. 85), 10 июля 2012 года по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на Б., Ч. и К. 21 сентября 2012 года в связи с причинением огнестрельных ранений В., а также А. от которых тот скончался, по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 и ст. 222 УК РФ (т. 1 л.д. 1) и по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. При этом в постановлениях указано на применение в процессе нападения на потерпевших огнестрельного оружия и производства из него выстрелов.

Таким образом, расследование уголовных дел производилось в рамках возбужденных уголовных дел, которые впоследствии были объединены в одно производство.

В ходе расследования дела были установлены личности виновных, подтвержден факт применения ими оружия и предметов в качестве оружия при совершении нападений, установлено, что все преступления совершены устойчивой вооруженной группой (бандой), в связи с чем окончательное обвинение Изории Р.Д., Гущяну В.В., Кардаве Б.В., Кардаве Г.Д. и Кордзахии М.О. было предъявлено, в том числе и по ст. 209 УК РФ, в зависимости от их роли в банде.

При таких обстоятельствах, когда указанные инкриминированные деяния явились составной частью составов преступлений, по поводу которых возбуждались уголовные дела, вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 209 УК РФ не требовалось, право осужденных на защиту в данной части не нарушено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Алиева Э.Т.о. и его адвоката Иванова Г.Г. о неправильной квалификации его действий - совершение разбойного нападения в составе организованной группы, а также по ч. 3 ст. 222 УК РФ и по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оправдание Алиева Э.Т.о. по ч. 2 ст. 209 УК РФ не означает отсутствия в его действиях квалифицирующего признака совершение преступления "организованной группой".

Исследованные в суде доказательства, в том числе его собственные показания об осознании им факта вступления в группу лиц, спланировавших совершение преступления, с заранее определенными ролями участников преступления, свидетельствуют о совершении им преступлений в составе организованной группы.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ Алиев Э.Т.о. как член организованной группы обоснованно признан виновным и в совершении убийства А., квалифицированного по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы, поданной в защиту Изории Р.Д., о том, что его действия как организатора и руководителя банды квалифицированы судом в противоречии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 года по делу, рассмотренному в отношении М.

Как следует из приговора Московского городского суда от 27 мая 2015 года, постановленного в отношении М. оставленного без изменения указанным апелляционным определением, он был осужден за участие в устойчивой вооруженной группе и совершенных ею нападениях, т.е. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, что не противоречит выводам суда о роли Изории Р.Д. в создании банды, руководстве ею и участии вместе с другими участниками банды в совершенных нападениях (т. 56, л.д. 48-95).

При назначении наказания судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены данные о личности каждого из осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений и другие, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе установленные судом в отношении Кардавы Г.Д., Алиева Э.Т.о., Изории Р.Д., Кордзахии М.О., Гущяна В.В. смягчающие обстоятельства.

Назначенное наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, а Кардаве Г.Д., кроме того, и по совокупности приговоров, следует признать справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о неназначении осужденному Алиеву дополнительного наказания в виде штрафа относится к санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которой он признан виновным, а не к ст. 209 УК РФ, по которой он оправдан, в связи с чем доводы, содержащиеся в жалобе адвоката Иванова в этой части являются явно надуманными.

Вместе с тем судом в приговоре допущено противоречие в части назначения осужденному Гущяну В.В. дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора (стр. 209) суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств пришел к выводу о возможности не применять в отношении Гущяна В.В. дополнительное наказание - штраф.

Однако вопреки этому в резолютивной части приговора, назначая Гущяну В.В. наказание по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а также по совокупности преступлений, суд указал на назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Данная ошибка подлежит исправлению, а приговор в этой части - изменению.

Нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства требований уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием к отмене приговора, Судебной коллегией не установлено.

Изготовление протокола судебного заседания в срок, превышающий 3 суток со дня окончания судебного заседания, вопреки доводам жалобы адвоката Иванова Г.Г., не свидетельствует о незаконности приговора.

Копии приговора вручены всем осужденным и их адвокатам, а поступившие на него замечания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ с учетом установленного судом размера причиненного материального ущерба, а при определении размеров компенсации морального вреда потерпевшему А. исходя из принципов разумности, справедливости и степени его физических, моральных и нравственных переживаний, связанных с гибелью сына - А.

Согласно постановлениям следователя от 7 июля 2014 года (т. 29, л.д. 9, 16, 38-41) в соответствии со ст. 42 УПК РФ ООО "..." в лице Р. и ООО "..." в лице Г. были признаны потерпевшими, на л.д. 15 и 37 в томе 29 имеются заявления о взыскании с виновных ущерба в размере 16000000 и 8 500 000 соответственно.

Гражданский иск потерпевшего А. связанный с материальным ущербом, причиненным в результате хищения осужденными имущества, принадлежащего его погибшему сыну, в размере 10 133 256 рублей и с возмещением морального вреда в размере 1500000 рублей, был заявлен в ходе предварительного следствия 9 октября 2014 года (т. 30 л.д. 28), в связи с чем он был признан гражданским истцом (т. 30, л.д. 29).

Заявленные гражданские иски, вопреки доводам жалобы адвоката Потаповой Ю.С., были поддержаны потерпевшими в судебном заседании (протокол судебного заседания - стр. 26, 65, т. 57, л.д. 59, 98) и обоснованно удовлетворены судом. Размер взысканного в долевом порядке морального вреда нельзя признать несоразмерным причиненному вреду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 5 ноября 2015 года в отношении Гущяна В.В. изменить. Исключить указание на применение по ч. 2 ст. 209 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей, а также на назначение в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа в размере 700000 рублей.

В остальном приговор в отношении Гущяна В.В., а также Изории Р.Д., Кардавы Б.В., Кордзахии М.О., Кардавы Г.Д. и Алиева Э.Т.-о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Шмотикова С.А.

Ситников Ю.В.